УИД 72MS0056-01-2024-002403-61

№ 12-9/2024 (5-267/2024/1м)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 

27 сентября 2024 года 

Судья Казанского районного суда Тюменской области Вьюхова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника - адвоката Клочкович Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Клочкович Л.Н. на постановление от 23 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «Агрофирма «Новоселезнево», имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный проживающим по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом № МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Ишиме, ранее подвергавшийся административным наказаниям за совершение однородных правонарушений: 2 апреля 2004 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 3 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

16 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат Клочкович Л.Н. с данным постановлением не согласилась, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным по следующим основаниям:

Согласно представленным доказательствам инспектором ДПС было проведено освидетельствование и установлено наличие в крови алкоголя 0,35 мг/л. В материалах дела имеются сведения о просроченной поверке прибора, что, по её мнению, дает основания для признания данных исследований недопустимым доказательством. Основанием для принятия решения о наличии состояния алкогольного опьянения являются все доказательства в совокупности: клинические признаки и показания прибора. ФИО2 не отрицал, что за несколько часов до поездки он употреблял пиво, но после этого он очень долго спал. Указанные в материалах дела клинические признаки – неустойчивая походка, неразборчивая речь, покраснение кожных покровов лица, понятые не подтвердили. Судом недостоверно изложены обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, все доводы вымышлены судьей и не соответствуют действительности. Наличие алкоголя также можно определить путем анализа крови. ФИО2 требовал у работников больницы, чтобы у него взяли кровь, но ему в этом было отказано. Мировой судья не дал оценки тому, был ли соблюден порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что он не согласен с тем, что его привлекли к административной ответственности, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в больнице алкотестер был неисправен. Кроме того, исследование проводилось только одним прибором и один раз, но прибор не срабатывал и ему пришлось процедуру выдоха воздуха осуществлять неоднократно. Он просил взять у него кровь или мочу на анализ, но ему в этом в больнице отказали. Кроме того, на 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых его от управления транспортным средством не отстраняли. Для освидетельствования его доставили в отдел полиции, так как у сотрудников ДПС не было алкотестера. Понятые появились только в отделе полиции. Считает, что и сотрудники ДПС, и медицинские работники допустили нарушения, поэтому его привлекли к административной ответственности незаконно.

Защитник адвокат Клочкович Л.Н. в судебном заседании 4 сентября 2024 года жалобу поддержала, просила её удовлетворить, полагает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований законодательства. Так, сотрудники полиции ФИО2 выдали нечитаемые копии документов. Отстранение от управления транспортным средством было произведено незаконно, без участия понятых, поскольку понятые были приглашены только после доставления ФИО2 в отделение полиции. В акте освидетельствования ФИО2 сотрудниками ДПС не указан номер прибора, которым было проведено освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в одном из чеков алкотестера, приложенных к медицинскому освидетельствованию, указано, что освидетельствование проведено в отношении лица с фамилий «Игнов», подлинники сертификатов о поверке приборов не представлены. При проведении медицинского освидетельствования проверку следует проводить с помощью двух приборов, однако ФИО2 утверждает о том, что он «продувал» только в один прибор, никакие иные пробы, в том числе, проверка устойчивости в позе Ромберга, в отношении ФИО2 не проводились, в акте содержаться противоречивые сведения. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

27 сентября 2024 года Клочкович Л.Н. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в телефонограмме просила отложить судебное разбирательство, поскольку ей нужно в больнице сдать анализы. Судья находит, что указанная защитником Клочкович Л.Н. в телефонограмме причина неявки не является уважительной, поэтому не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника - адвоката Клочкович Л.Н., показания свидетелей ФИО4, Ш., Г., судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением от 16 июля 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 43-50).

Оценивая данное постановление и доводы жалобы, судья районного суда исходит из следующего:

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав материалы дела, судья районного суда находит, что мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе:

- сведениями, содержащимися в протоколе 72 ВВ № 180985 от 18 мая 2024 года об административном правонарушении. Копия протокола ФИО2 была вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены (л.д. 2 -3). Доводы защитника Клочкович Л.Н. о том, что ФИО2 была вручена нечитабельная копия протокола, являются несостоятельными и опровергаются осмотренной в судебном заседании копией протокола, в которой даже спустя более 3-х месяцев весь текст читаем. Это относится и ко всем другим копиям процессуальных документов, врученных сотрудниками ДПС ФИО2, которые были осмотрены судьей районного суда в судебном заседании;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола Alcotest 6810 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/17-08-2023/271650095, действительно до 16.08.2024 г. (л.д. 20)), а также результатами теста дыхания, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,54 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых Г. и Ш. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что поверка прибора просрочена, являются необоснованными, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810 модель AREA 0209 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о поверке, со сроком действия до 16 августа 2024 года (л.д. 20). Также являются надуманными доводы о том, что инспектором ГИБДД проведено исследование, согласно которому «наличие в крови алкоголя составляет 0,35 мг/л», поскольку сотрудником ДПС проведено освидетельствование ФИО2 на предмет наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено, что в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составляет 0,54 мг/л (а не 0,35 мг/л) как указано в жалобе). Исследование крови ФИО2 сотрудниками ДПС не производилось.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе, из показаний понятых Г. и Ш., что освидетельствование ФИО2 было проведено в здании Отд МВД России по Казанскому району по адресу: ул. Октябрьская, д. 12 с. Казанское Казанского района Тюменской области. В акте освидетельствования место проведения освидетельствования указано: 

<

адрес>. Однако судья находит, что неправильное указание места составления акта само по себе не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о недействительности результатов освидетельствования. Чек алкотеста был предоставлен ФИО2 в судебном заседании для обозрения, и он подтвердил, что подпись на данном чеке принадлежит ему. Показания алкотестера, указанные на чеке, полностью соответствуют сведениям, изложенные в акте освидетельствования.

Также является необоснованным довод защитника Клочкович Л.Н. о том, что в акте освидетельствования сотрудниками ДПС не указан номер прибора, которым проводилось исследование, так как в графе «Заводской номер средства измерения» указан номер: AREA-0209, который соответствует свидетельству о поверке (л.д. 20).

Свидетельство о поверке заверено электронно-цифровой подписью, поэтому дополнительного заверения не требует.

При таких обстоятельствах суд принимает данный акт освидетельствования в качестве доказательства.

-письменными объяснениями понятых Г. и Ш., участвовавших при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2 (л.д. 15,16), которые частично подтвердили эти показания в судебном заседании, пояснив, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 в здании Отд МВД России по Казанскому району по адресу: ул. Октябрьская, д. 12 с. Казанское Казанского района Тюменской области, с результатом которого он был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Объяснения в части того, что по адресу: 

<

адрес> они принимали участие в отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, они не подтвердили. Понятые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных объяснений. Их объяснения согласуются с другими материалами дела и не противоречат объяснениям самого ФИО2 в части проведения освидетельствования.

При этом в письменных объяснениях понятых от 18 мая 2024 года не содержится сведений об отсутствии у ФИО2 клинических признаков опьянения. Отсутствует на это указание и в оспариваемом постановлении мирового судьи. Поэтому доводы защитника адвоката Клочкович Л.Н., изложенные в жалобе, о том, что понятые не подтвердили наличие у ФИО2 клинических признаков опьянения, являются необоснованными;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Это подтвердили в судебном заседании понятые и не оспаривалось ФИО2(л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного дежурным врачом ГБУЗ ТО "Областная больница №14 им В.Н. Шанаурина» с. Казанское Г.. в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 8).

Оценивая данный акт, судья районного суда принимает во внимание следующее:

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) врачом Г., прошедшим обучение в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» по программе «Подготовки враче (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (л.д. 30) в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 мая 2024 года N 36 (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в результате первого исследования составила 0,453 мг/л, а в результате второго - 0,498 мг/л, что в 2,8-3 раза превышает предельно допустимую норму (л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При этом отсутствие в акте медицинского освидетельствования номера протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что исследования выдыхаемого воздуха проводилось один раз и одним прибором, были предметом исследования мировым судьей, чему дана оценка в оспариваемом постановлении. Эти доводы ФИО2 противоречат материалам дела: к акту медицинского освидетельствования приложены два чека алкотестера от 15 мая 2024 года 23 часов 12 минут (л.д. 10) и от 18 мая 2024 года в 23 часа 34 минуты (л.д. 9). Эти чеки распечатаны разными алкотестерами и разница между исследованиями составляет более 20 минут, что соответствует требованиям законодательства. Указание в чеке на л.д. 9 фамилии «Игнов» суд находит технической ошибкой, опечаткой, поскольку рядом с этой фамилией имеется подпись, которую ФИО2 подтвердил, как принадлежащую именно ему. Время, указанное в чеке, соответствует периоду освидетельствования именно ФИО2

Доводы ФИО2 о неисправности прибора также являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются документы о поверке обоих приборов, которыми проводилось исследование. Свидетельства о поверке приборов, которыми проводилось исследование выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении были представлены по запросу мирового судьи (л.д. 36-39). Данные свидетельства заверены надлежащим образом.

Более того, все три прибора (алкотестер, с помощью которого проводилось исследование сотрудниками ДПС, и два прибора в медицинской организации, показали результаты, значения которых сопоставимы друг с другом (с учетом времени проведения исследований и возможной погрешности приборов). У суда отсутствуют основания полагать, что все три прибора одновременно могли выйти из строя и прийти в негодность.

Оценивая иные доводы жалобы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям:

Ссылка в жалобе на положения Постановления Высшего Арбитражного Суда от 27 января 2003 года № 2 является необоснованной, поскольку данные разъяснения даны для применения арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении «недостоверно изложены обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, все доводы вымышлены судьей и не соответствуют действительности», является необоснованной, противоречащей материалам дела, поскольку все изложенные мировым судьей доводы ФИО2 в полной мере соответствуют содержанию письменных ходатайств, представленных ФИО2 в ходе судебного разбирательства (л.д. 26, 32). При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи содержание данных ходатайств было подтверждено ФИО2 в полном объеме.

Мировым судьей всем исследованным юридически значимым доказательствам дана правильная оценка, в том числе, дана оценка неправильному указанию в акте медицинского освидетельствования даты поверки приборов, которыми проводилось исследование, доводам ФИО2 о непроведении медицинскими работниками в отношении него других исследований. Судья районного суда находит данную оценку правильной и обоснованной.

Оценивая доводы о нарушении при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, судья районного суда исходит из следующего:

Из протокола 72 АО 553583 от 18 мая 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, следует, что отстранение проведено по адресу: 

<

адрес> в присутствии двух понятых Г., Ш. (л.д. 4).

В судебном заседании было достоверно установлено, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было фактически произведено сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес>. Данный факт не оспаривался и самим ФИО2, пояснившим что после того, как сотрудники ДПС его остановили, он к управлению автомобилем допущен не был, в Отд МВД России по Казанскому району он был доставлен на патрульном автомобиле, а принадлежавший ему автомобиль был доставлен другим лицом – его (ФИО2) родственником. То есть фактически ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и именно по адресу: 

<

адрес>. Однако сделано это было без участия понятых, которые были приглашены только после прибытия наряда ДПС в Отд МВД России по Казанскому району по адресу: ул. Октябрьская, 12 с. Казанское Казанского района Тюменской области. 

Отстранение от управления транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу, имеет целью недопущение дальнейшего нарушения требований законодательства. Суд находит, что допущенные сотрудниками ДПС нарушения при оформлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством сами по себе не свидетельствуют о недействительности результатов освидетельствования, поскольку указанная обеспечительная мера напрямую не взаимосвязана с процедурой освидетельствования, не обусловливает результатов и не влияет на показатели выдыхаемого исследуемым лицом воздуха..

По данному составу административного правонарушения юридически значимыми являются факт управления лицом транспортным средством и нахождение этого лица в период управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Эти оба обстоятельства в полной мере нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат установленным судьей районного суда обстоятельствам. Доводы жалобы защитника адвоката Клочкович Л.Н. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются средством зашиты и способом помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено. 

Санкция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оснований для неприменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ходе рассмотрения дела не установлено. Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 указанного Кодекса.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья районного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 16 июля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Клочкович Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в печатном варианте.

Судья

Казанского районного суда: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в дело № 5-267/2024/1м и хранится в судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Вьюхова