Судья Гелета А.А. Дело № 33-12498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО13 к Свеженцевой ФИО14 о взыскании долга по апелляционной жалобе Свеженцевой Я.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к Свеженцевой (в настоящее время Сухариян) Я.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20.07.2015 по договору займа ответчик взяла у него в долг 50 000 руб. с обязательством возврата до 25.12.2015, в подтверждение чего бал составлена расписка. 

Указывая, что долг по названному договору не возвращен ему до настоящего времени в полном объеме, Калинин С.В. просил суд взыскать с Свеженцевой Я.Г. 50 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 426,14 руб., проценты за пользование займом в размере 6 166,66 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. указанные исковые требования Калинина С.В. удовлетворены в полном объеме. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,78 руб. 

В апелляционной жалобе Свеженцева Я.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина С.В., ссылаясь на то, что дело было неправомерно рассмотрено по существу в ее отсутствие, поскольку она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что представленная истцом расписка была написана ответчиков под давлением, после имевшего место с участием сторон дорожно-транспортного происшествия, в обоснование чего апеллянт ссылается на аудиозапись разговора сторон на CD-диске и фотографии, представленные вместе с апелляционной жалобой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калинин С.В. опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Калинина С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сухариян Я.Г., представителя Калинина С.В.- Агафонова П.П., судебная коллегия приходит к следующему. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами 20.07.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 50000 руб., которые ответчик обязался возвратить до 25.12.2015, однако свои обязательства не исполнил, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 50 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 26.12.2015 по 13.03.2017 в сумме 6 166,66 руб. 

Одновременно суд нашел обоснованными требования Калинина С.В. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа, согласившись с правильностью представленных истцом расчетов, и соответственно взыскал таковые за период с 26.12.2015 по 13.03.2017 в размере 5 426,14 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно же ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Вместе с тем, статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Калинин С.В. представил подлинную расписку от 20 июля 2015г., подписанную Свеженцевой Я.Г., из текста которой следует, что Калинин С.В. как займодавец передал Свеженцевой Я.В. как заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 25 декабря 2015г. с обязательством их возврата.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Калининым С.В. (займодавец) и Свеженцевой Я.Г. (заемщик) в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку. 

Доказательств возврата указанной в расписке суммы Свеженцева Я.Г. в материалы дела не представила, равно как и не оспаривала при рассмотрении дела судом первой инстанции заключение договора займа по основанию его безденежности. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа и отсутствие доказательств уплаты долга, пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания суммы займа в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 26.12.2015 по 13.03.2017 в сумме 6 166,66 руб. и штрафных процентов за период с 26.12.2015 по 13.03.2017 в размере 5 426,14 руб., правильность расчетов которых не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии. 

При этом судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Свеженцевой Я.Г., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Так, доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и в отсутствие доказательств того, что она была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону Свеженцевой Я.Г. по адресу ее регистрации по месту проживания (л.д. 12) заказной почтой и посредством телеграфной связи были направлены судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 11 мая 2017г. Между тем, указанные судебные извещения не были вручены адресату Свеженцевой Я.Г. и возвращены в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения и отделения телеграфной связи о неявке адресата за телеграммой по оставленному извещению (л.д. 18, 19). 

Доказательств того, что названные почтовое и телеграфное отправления не были вручены Свеженцевой Я.Г. по обстоятельствам, не зависящим от нее самой, материалы дела не содержат, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а Свеженцеву Я.Г. соответственно, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в ее отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.

Доводы же апеллянта о безденежности договора займа от 20.07.2015 отвергаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела ввиду следующего. 

Как уже было указано, на основании ст. 812 Гражданского кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае договор займа от 20.07.2015 заключен сторонами в письменной форме. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа Калининым С.В. была представлена в подлиннике расписка, подписанная непосредственно Свеженцевой Я.Г., из буквального содержания которой следует, что ответчиком фактически получены в долг денежные средства с обязательством их последующего возврата. 

При этом со стороны Свеженцевой Я.Г. не были предоставлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу какие бы то ни было доказательства безденежности названного договора, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, а требования о признании его недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ не заявлялись. 

Представленные вместе с апелляционной жалобой фотографии и CD-диск с аудиозаписью не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как дополнительные доказательства, поскольку в нарушение правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Свеженцева Я.Г. не обосновала должным образом невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее самой, и судебная коллегия соответственно находит неуважительными причины не представления указанных доказательств суду первой инстанции. 

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Свеженцевой Я.Г. нет. 

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свеженцевой Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2017г.