№ 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. ФИО2

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. По полису ОСАГО потерпевший застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец представил в страховую компанию все необходимые документы, ему произведена выплата страхового возмещения и расходов в размере 54 500 руб. Между тем, размер повреждений имущества определен в экспертном заключении ИП ФИО5 № от 29.05.2017г. и составляет 193 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 139 400 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму в размере 309,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 194,19 руб.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц АО «АК ОЗНА», АО «САГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3, под его же управлением, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, перечисленные в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Автомобилю истца ИП ФИО3 причинены следующие повреждения: правый передний борт, кабина, автомобилю АО «АК ОЗНА»: капот, левая фара. 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4 Постановлением ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, - при повороте на 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «АК ОЗНА», работником которого он являлся. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ИП ФИО3 ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «САГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», известил о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль и все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истца страховое возмещение в размере 54 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКЪ».

Экспертным заключением ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> определена в размере 193 900 руб.

За проведение независимой эксперты истцом уплачено 10 000 руб. и понесены расходы по направлению телеграммы об извещении о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 309,70 руб., что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, определенном ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 309,70 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление доверенности 1 500 руб., суммы штрафных санкций в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное тем, что в представленном истцом экспертном заключении имеются нарушения: замена кабины и платформы незаконна, детали подлежат ремонту, разрыв правого бокового борта и царапина правой двери не относятся к ДТП. На разрешение экспертов просят поставить вопросы: «произвести расчет ущерба полученного транспортным средством 

<

данные изъяты> с учетом износа и дефектов эксплуатации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения причастности указанных в справке о ДТП от 17.05.2016г., акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства ФИО3 в ДТП от 17.05.2016г., определения требуется ли замена кабины и платформы поврежденного транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> технической точки зрения не могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в административном материале дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Образование повреждений на элементах кузова и кабины автомобиля 

<

данные изъяты> могло произойти:

а) при смещении в продольном направлении плохо закрепленного груза при его транспортировке в кузове исследуемого ТС;

б) при проведении погрузочно-разгрузочных работ;

в) при дорожно-транспортном происшествии, в случае если удар пришелся на выступающий за габариты кузова исследуемого ТС груз.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа не рассчитывалась. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что экспертиза проведена без учета того обстоятельства, что на момент ДТП автомобиль истца перевозил крупногабаритный груз – металлический поддон с деревянной конструкцией. Груз выступал за пределы кузова, на нем был установлен предупреждающий знак. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял суду, что автомобиль истца на момент ДТП был груженым, на нем был металлический поддон, выступающий за габариты кузова, на поддоне была деревянная конструкция, выставлен знак «крупногабаритный груз». 

Данные пояснения согласуются с истребованными судом из ОМВД по 

<

адрес> фотографиями на CD-диске с места ДТП. 

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения определением суда от 14.05. 2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в административном материале дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений на элементах кузова и кабины автомобиля 

<

данные изъяты> могло произойти, при дорожно-транспортном происшествии, в случае если удар пришелся на выступающий за габариты кузова исследуемого ТС груз. Замена кабины поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> не требуется, т.к. экономически целесообразно произвести замену элементов кабины. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 118 367,81 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 63 867,81 руб. из расчета 118 367,81 руб. (размер восстановительного ремонта) – 54 500 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из п. 14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм для вызова на осмотр автомобиля в размере 309,70 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 руб., Несение истцом данных расходов подтверждаются квитанцией серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца ФИО6 составил исковое заявление, подал его в суд, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и после перерыва - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и проделанной им по делу работе. Истцу данные услуги оказаны на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» и ФИО3, по которому истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права ИП ФИО3 выдал представителю ФИО6 доверенность, за удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1 300 руб. 

Между тем, доверенность оформлена не для участия в конкретном деле, а для представления интересов ИП ФИО3 во всех компетентных органах РФ, в судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами, что не исключает наличие у представителя ФИО6 полномочий на представление интересов истца по иным делам, связанным с данным ДТП. Кроме того, для участия представителя истца в данном конкретном деле оформление нотариально удостоверенной доверенности не требовалось в связи с тем, что истец ФИО8 выступает в качестве индивидуального предпринимателя, и имеет возможность сам выдать доверенность, заверив свою подпись печатью. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца. Заявленных к ФИО4 суд также не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работодателя АО «АК ОЗНА». Между тем, размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем не подлежит взысканию и с работодателя. 

С ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, в размере 2 116 руб.

ИП ФИО1, составивший положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 страховое возмещение в размере 63 867 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 81 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 309 (триста девять) рублей 70 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за производство судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева