Дело № 12-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Л.А.АА., 

при секретаре Потехиной Д.С., 

с участием лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород от (дата) г. о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород от (дата) производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка отменить. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, его защитник в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы должностного лица отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в (дата) мин. ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., у дома ... в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судом соблюдены не были.

Согласно материалам дела, ФИО1 были заявлены и судом первой инстанции удовлетворены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых "П.А.А." и "В.В.В.", а также вызове врача - нарколога "С.Н.Н." 

Однако понятые "П.А.А." и "В.В.В.", а также врач-нарколог "С.Н.Н." в судебном заседании мировым судом фактически допрошены не были. При этом необходимых и достаточных мер к обеспечению их участия в судебном заседании, в том числе с помощью принудительного привода, и опросу в судебном заседании в целях разъяснения возникших противоречий судом первой инстанции предпринято не было, хотя необходимость в опросе данных свидетелей в связи с пояснениями ФИО1 и его представителя в суде имелась. 

Таким образом, удовлетворив заявленные лицом, привлекаемым к ответственности, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, мировой суд проявил непоследовательность в установлении истинных обстоятельств дела.

Кроме того, не было обеспечено мировым судом участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о том, что имеющаяся в деле копия акта медицинского освидетельствования и копия указанного акта, поступившая из медицинского учреждения по факсу, отличны друг от друга, является преждевременным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку надлежащим образом заверенная копия акта медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует и при вынесении оспариваемого постановления по делу мировой суд ею не располагал. 

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, а имеющиеся противоречия в постановлении не устранил, что повлекло неполноту исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным признано быть не может и подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласноп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же мировой суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород от (дата). о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье. 

Судья (марка обезличена) ФИО4 

(марка обезличена)