Дело № 2-2010/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – РГС), в обоснование указывая, что 17 апреля 2018 года на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома 35 по улице Фрунзе в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП): автомобиль марки "Ауди", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением водителя ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ул. Фрунзе справа налево по ходу движения автомобиля по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %). Наличие указанных телесных повреждений подтверждается Заключением отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Бюро судебно- медицинской экспертизы г. Калининграда № от 25.06.2018. Для устранения телесных повреждений ФИО1 26 апреля 2018 года в 

<

данные изъяты> была проведена операция - 

<

данные изъяты>.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Судом установлена вина ФИО2 в данном ДТП, который нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК "Росгосстрах".

06 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от 12 декабря 2018 года страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ФИО2, как причинитель вреда, возместил ФИО1 причиненный вред, а также сославшись на то, что выплата страхового возмещения со стороны страховщика по ОСАГО потенциально создаст на стороне потерпевшего неосновательное обогащение.

21 февраля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало.

С данным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась, указывая, что в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего. Исходя из имеющихся у ФИО1 телесных повреждений ей подлежат следующие страховые выплаты: по п.52 Правил. Перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения: в) двойной, тройной и другие переломы - 15 %. К двойным, тройным и так далее переломам здесь и далее относятся переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя, тремя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов. По п.57 Правил повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки - 7 %.

Таким образом, ФИО1 подлежит страховая выплата по ОСАГО в размере: 500 000,00 рублей X ( 15%+7%) = 110 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 рублей; неустойку в размере 99 000 рублей с перерасчетом данной суммы на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Об уважительности неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения на исковые требования ФИО1, где указал, что поскольку ФИО1 в рамках уголовного дела возмещен материальный и моральный вред, у страховщика нет правовых оснований для производства выплаты. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Полагал также чрезмерно завышенными требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 с иском не согласился. При вынесении решения просил учитывать пояснения эксперта.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 17 апреля 2018 года на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома 35 по улице Фрунзе в г. Калининграде, ФИО2, управляя автомобилем марки "Ауди", г.р.н. №, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. 

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон. Вина в ДТП ФИО2 установлена указанным постановлением вступившим в законную силу.

В рамках производства по уголовному делу ФИО2 выплатил потерпевшей денежную сумму в размере 170 000,00 рублей в качестве возмещения материального и компенсации морального вреда.

Согласно Заключению СМЭ № от 25 июня 2018 года ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Указанные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Для устранения телесных повреждений ФИО1 26 апреля 2018 года в 

<

данные изъяты> была проведена операция - 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в РГС (полис №), ответственность второго участника ФИО5 также была застрахована в АО "МАКС" (полис №).

06 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в РГС с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, полученные в ДТП травмы. 

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что причинителем вреда ФИО2 такой вред возмещен в полном объеме.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась к страховщику с письменной претензией, в удовлетворении которой страховщик также отказал.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Следовательно, исходя из приведенных норм права, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, оснований для освобождения страховой компании от выплаты истице страхового возмещения не имеется, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истицы возмещен полностью причинителем вреда ФИО2, и предъявление ею исковых требований в части возмещения вреда здоровью к РГС неправомерно, а также о том, что, поскольку причинитель вреда полностью возместил вред ФИО1, то страховщик не имеет правовых оснований для производства выплаты, не могут быть приняты во внимание. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. ФИО1 отказалась от привлечения виновника ДТП к уголовной ответственности, при этом от права требовать возмещения причиненного вреда здоровью она не отказывалась. Риск ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован. Возмещение ФИО2 материального ущерба и выплата компенсации морального вреда не может служить основанием для освобождения страховщика от обязательства по возмещению потерпевшей вреда здоровью.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, готовившая заключение № пояснила, что, несмотря на то, что перелом, полученный ФИО1, хоть является оскольчатым, этот перелом является единым и не может быть квалифицирован как двойной либо множественный перелом. Следовательно, согласно нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, такой перелом должен быть квалифицирован по п.52 "б", как перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети.

Таким образом, учитывая пояснения эксперта, при определении размера страхового возмещения суд, исходя из представленного заключения эксперта №, квалифицирует полученные истцом травмы по п. 52 "б" и п.57 "в" Правил. 

Размер выплаты по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> судом исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года в процентном соотношении от страховой суммы, равной 50 0000 рублей, следующим образом:

- оскольчатый перелом хирургической шейки с переходом на большой бугорок плечевой кости со смещением отломков в медиально-заднем направлении на 1/3 ширины диафиза кости, соответствует пп. "б" п.52 Нормативов "Перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения", в размере 10% страховой суммы;

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки, в размере 7% страховой суммы.

Согласно пункту 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, полученный в результате суммирования нормативов, размер страхового возмещения в итоге составил 17% от страховой суммы или 85 000 рублей, исходя из следующего расчета: (7%+10%) х 500 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что полученный ФИО1 перелом 

<

данные изъяты>, необходимо квалифицировать по п. 52 "в", поскольку в соответствии с Правилами переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов, относятся к двойным переломам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 09 января 2019 года (истечение 20 дней с момента обращения за страховой выплатой 06 декабря 2018 года) по 06 июня 2019 года (день вынесения решения суда) подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: 

85 000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 149 (дней просрочки) х 1% = 126 650 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, а также длительное необращение ФИО1 за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 500,00 рублей (85 000,00:2).

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течение которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 рублей, исходя из требований материального характера и 300,00 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 42 500,00 рублей, а всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева