Дело № 2-1392/2020

(УИД) 34RS0027-01-2020-002507-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Удаловой О.И., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Филберт» ФИО3, действующая по доверенности Номер от Дата выданной генеральным директором ООО «Филберт» ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что Дата ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО2 Договор Номер, согласно которому ответчику предоставлен заем денежных средств в сумме 100000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк». Дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Дата ПАО «Поста Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору от Дата, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору, но впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 122 268, 61 руб., из которых: 97011, 74 руб. задолженность по основному догу, 20436, 87 руб. – задолженность по процентам, 4 820, 00 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренных договором. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 122 268, 61 руб., из которых: 97011, 74 руб. задолженность по основному догу, 20436, 87 руб. – задолженность по процентам, 4 820, 00 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, 3645,38 руб. - государственную пошлину; итого: 125913,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в своем иске просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, согласно которых ООО «Филберт» не является кредитной организацией и не могло заключать какие - либо кредитные договора с ФИО2 Право требования по просроченному ФИО2 долга перед кредитной организацией ООО «Фиберт» приобрел путем заключения договора цесиии Номер от Дата с кредитной организацией ПАО «Почта Банк» на сумму 122 268, 61 руб., что не противоречит закону. Согласно представленных истцом документов, следует, что последний платеж месяца, согласно кредитного договора – май 2017 года. Согласно Выписке по счету за период с Дата по Дата ФИО2 произвела последний платеж по кредиту Дата в сумме 5190 рублей. Ответчик не согласна с предъявленными требованиями, в связи с истечением срока давности по данному договору. С октября 2013 года и по настоящее время, ни ОАО «Лето Банк», ни ПАО «Почта Банк» требований о выплате просроченных платежей по кредиту ответчику не предъявляли. Последний платеж по графику платежей по договору – Дата. Если считать течение срока исковой давности с даты последнего платежа по графику платежей, то он истек Дата. Иск написан в суд в августе 2020 года. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор займа Номер о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 100000, 00 рублей, на основании которого ей были переданы денежные средства в сумме под 39,90 % годовых сроком на 48 месяцев.

По условиям договора ФИО2 обязалась в течение 48 месяцев, с со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, согласно графика платежей, погашать сумму займа, окончательная дата погашения кредита –Дата.

ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк».

Согласно Договора об уступке прав (требований) Номер от Дата, Публичное акционерное общество «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору третьим лицам.

Согласно материалам дела, судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств ФИО2 были выполнены в полном объеме. ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору займа Номер от Дата, не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа составляет общую задолженность в размере 122 268, 61 руб., из которых: 97011, 74 руб. задолженность по основному догу, 20436, 87 руб. – задолженность по процентам, 4 820, 00 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренных договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Согласно Определения мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек с даты последнего платежа – Дата (дата оплаты по заключительному счету-выписки).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата (с изм. И доп. От Дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Истец обратился в суд с иском Дата. Последний платеж по графику платежей подлежал оплате Дата, т.е. за пределами данного срока.

Согласно Выписке по счету за период с Дата по Дата ФИО2 произвела последний платеж по кредиту Дата в сумме 5190 рублей. 

Таким образом, срок исковой давности истек Дата. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в феврале 2020 года, то есть за пределами срока обращения.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку ООО «Филберт» отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья: Денисова Л.П.