Судья Сотсков С.И. Материал № 22-2587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Фетисовой О.В.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО43

его законного представителя – ФИО17 и защитника– адвоката Лыгина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сдобникова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО18 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 07 января 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО19 его законного представителя– ФИО20 и защитника - адвоката Лыгина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Фетисовой О.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года несовершеннолетнему обвиняемому ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 07 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сдобников Д.А. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО22 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел в своем постановлении мотивы принятого решения о том, что ФИО23 может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, другим участникам судопроизводства, а также не указал обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что представленные следователем сведения о наличии угроз в отношении потерпевшего, носят голословный характер и ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что ФИО24 мер к сокрытию преступления не совершал, с места происшествия не скрывался, а наоборот совместно с ФИО10 оказывал помощь потерпевшему, дождался кареты «скорой помощи» и помог потерпевшему при погрузке в неё. Считает, что с учетом положительных характеристик по месту жительства, учебы, необходимости продолжения обучения, отсутствия ранее каких-либо фактов противоправной деятельности, того, что на каких-либо учетах он не состоит, у суда имелось достаточно оснований для избрания несовершеннолетнему ФИО25 любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу: домашнего ареста, запрета определённых действий, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым. Просит постановление отменить, избрать ФИО26 любую иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учёл, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что ФИО27 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 М.Р. к вменяемым деяниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО28 суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 М.Р., характер и фактические обстоятельства вменяемых ему двух умышленных деяний с применением насилия, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и пришел к выводу о том, что ФИО29 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, другим участникам судопроизводства, поскольку, в том числе, неоднократно высказывал в адрес участников данного дела угрозы в связи с расследуемым делом.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. 

Из представленных материалов следует, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО2 М.Р. меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из материала, личность ФИО2 М.Р. установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г. Саратова, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, проживает в находящейся в его долевой собственности квартире по месту официальной регистрации со своей матерью ФИО31 бабушкой и дедушкой – ФИО32 является студентом 2 курса техникума, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПДН, КДН не состоял. 

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО33 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, другим участникам судопроизводства, в представленном материале объективно не подтверждены. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил об отсутствии со стороны ФИО2 М.Р. в его адрес каких-либо угроз. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО34 под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых в настоящее время обвиняется ФИО35 фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО36 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту проживания его и его семьи по адресу: 

<

адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО2 М.Р. в следственные органы и в суд. 

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для избрания ФИО37 меры пресечения в виде запрета определённых действий, передачи несовершеннолетнего под присмотр в соответствии со статьей 105 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО38 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Избрать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу г. Саратова, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 07 января 2026 года включительно, с учетом времени его нахождения под стражей. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО39 следующие ограничения:

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в отношении ФИО40 в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей; 

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО41 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО42 что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая