№ 1-77/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 12 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дворянинова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гр. ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие возле дома 

<

адрес>, после чего с места ДТП скрылся. В дальнейшем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> местонахождение ФИО1 было установлено возле дома 

<

адрес>, где у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение инспектора ДПСвидетель №3 о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Из рапорта начальника смены дежурной части ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 02 мин. поступило сообщение Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в ворота школы и уезжает, водитель в алкогольном опьянении (л.д. №). 

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №2, при проверке документов водителя ФИО3 выяснялось, что он управляет транспортным средством с признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, в результате чего у ФИО3 было установлено состояние алкогольное опьянения с показанием прибора 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д. №).

В материалах уголовного дела содержатся процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явилтсь выявленные у последнего признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д№).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л как возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. №).

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства – автомобиля, которым управлял ФИО3, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, расположенного возле 

<

адрес> (л.д. №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в последующем дознавателем был осмотрен, о чем также составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, далее автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» между её домом и школой № пытался развернуться, чуть ли не задевая их и соседский автомобиль. За рулем автомобиля сидел взрослый мужчина, а на пассажирском сиденье молодой парень, который в последующем вышел из салона автомобиля и стал показывать водителю, куда надо рулить. Она стала кричать, чтобы они уехали подальше к воротам школы, где нет машин, и развернулись. Мужчина, который сидел за рулем, открыв дверь, чуть не выпал из салона, еле удержавшись, и она поняла, что он пьяный. После водитель резко поехал назад и заехал на бордюр, и далее, повернув, поехал к воротам школы, где разворачиваясь, задел школьные ворота и уехал с места происшествия. Она сразу позвонила в полицию и сообщила, что автомобиль совершил ДТП и уезжает, при этом назвала модель и номер автомобиля (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ФИО3, с которым они выпили спиртное. После они на автомобиле ФИО3 поехали к ФИО12, за руль автомобиля сел ФИО3. Приехав к брату, они припарковали автомобиль возле школы. Так как брата дома не оказалось, они поехали обратно домой. Приехав к дому, ФИО3 припарковал свой автомобиль. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые пригласили ФИО3 в свой служебный автомобиль. Далее автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, у задержанного водителя ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и изменения окраски кожных покровов, и он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр, с результатами освидетельствования водитель согласился. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-диск, содержащий видеозапись прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д. №).

Данный DVD-диск был изучен, о чем дознавателем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №). 

Вступившим в силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (л.д. №). 

Как видно из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и информации изолятора временного содержания, наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста Григорьев отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении вмененного ему преступления доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины, наличие заболеваний и пенсионный возраст суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Григорьеву основное наказание в виде обязательных работ, к чему препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль возвратить ФИО1; DVD-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий