Дело № 1-300/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района г. Кемерово №3» Кузьменко Т.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

1) 15.11.2006 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 29.05.2007 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2006 года), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 24.08.2007 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2007 года), окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07.04.2009 года постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года освобожден условно-досрочно сроком на 2 месяца 25 дней;

4) 13.05.2010 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2007 года), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.06.2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2011 года) снижен срок наказания: по приговору от 15.11.2006 года – до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 29.05.2007 года – до 2 лет 1 месяца, по приговору от 24.08.2007 года – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по приговору от 13.05.2010 года – до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

05.07.2013 года постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.06.2012 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 29 дней;

5) 12.12.2013 года Яйским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2010 года) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.02.2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.01.2015 года освобожден условно-досрочно сроком на 4 месяца 20 дней,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 14.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.02.2017 года около 15:00 часов ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имея права распоряжаться имуществом, хранящимся в квартире, где, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежавшее Потерпевший №1:

1) деревянную шкатулку, стоимостью 200 рублей;

2) золотое кольцо-печатку, стоимостью 50000 рублей;

3) золотую цепь, стоимостью 10000 рублей;

4) золотой крестик, стоимостью 15000 рублей;

5) золотое кольцо, стоимостью 15000 рублей;

6) золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей;

7) золотое кольцо, стоимостью 8000 рублей;

8) золотую серьгу, стоимостью 8000 рублей;

9) золотое кольцо, стоимостью 6000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 122200 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 201), на учете в КОКПБ не состоит (л.д. 197), находится под диспансерным наблюдением в КОКНД (л.д. 199).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного им преступления и в указании на место, куда он сдал похищенное имущество, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2006 года, Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2007 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2007 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2010 года, Яйского районного суда Кемеровской области от 12.12.2013 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Поскольку при назначении наказания ФИО2 суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 122200 рублей (л.д. 118). В ходе предварительного следствия ФИО2 частично возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 73500 рублей (л.д. 149, 150-151, 152, 214). Подсудимый ФИО2 признал гражданский иск в части невозмещенного ущерба в размере 48700 рублей. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск в части невозмещенного ущерба в сумме 48700 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что необходимость обеспечительной меры гражданского иска не отпала, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 года на принадлежащее ФИО2 имущество, - бензопилу «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, в целях обеспечения удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Кузьменко Т.Е. не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение 1 (одного) месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 48700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Кузьменко Т.Е. с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9; копию паспорта № на имя ФИО10; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 – хранить в материалах уголовного дела;

- золотое кольцо-печать, общим весом 12,15 грамма, пробы 585; золотое кольцо с белыми камнями, общим весом 2,9 грамма, пробы 585 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Сохранить арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 года на принадлежащее ФИО2 имущество, - бензопилу «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, в целях обеспечения удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина