Уголовное дело № 1-463/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Томилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном преступлении при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с по , ФИО2 находясь на территории дачного участка расположенного по адресу: ... производила уборку сухой растительности и веток, сгребая в общую кучу, которую в последующем решила сжечь в металлическом ведре. ФИО2 взяла в руку пучок сухой травы и в сухую, ветреную погоду, в период действия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.04.2019 ... «О введении на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима» подожгла ее зажигалкой. Трава внезапно загорелась, вспыхнула в руке, и горящий пучок ФИО2 уронила на землю. Под порывами ветра огонь перешел на собранную кучу с травой и ветками, распространился по сухой растительности на соседние участки в южном, северном и северо-восточном направлении и далее перешел в лесной массив, расположенный в северо-восточном направлении.

Данное возгорание около ДД.ММ.ГГГГ повлекло распространение пожара по лесному массиву кварталов где подверглись воздействию огня верховым пожаром лесные насаждения породы сосна на площади 0,2 га в выделе и их повреждение до степени прекращения роста, общим объемом 8,88 куб. метров.

Вопреки положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 ФЗ-69 «О пожарной безопасности», определяющей обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности, ФИО2 не соблюла требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 72 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в соответствии с которым выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может производиться в безветренную погоду при условии, что: территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 25-30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим. Вследствие чего, допустила возникновение пожара в лесном массиве, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ в соответствии с которой граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, п. 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» в соответствии с которым запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

Тем самым, действуя неосторожно, ФИО2 не предприняла какие-либо меры предосторожности по предотвращению возникновения пожара.

Своими преступными действиями, по неосторожности ФИО2 причинила материальный ущерб окружающей среде, экологии леса и лесному фонду в размере 63 460 рублей, который согласно примечанию к статье 261 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным ущербом.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 261 УК РФ, как уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если они причинили крупный ущерб.

В судебное заседание от представителя потерпевшего поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они с подсудимой примирились, материальный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, ФИО2 принесла свои извинения, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО2 и её защитник Томилин А.В., поддержали ходатайство представителя потерпевшего, и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения представителю потерпевшего, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ей понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимая согласна.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу она судима не была, таким образом, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась, причиненный вред подсудимой возмещен в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства представителя потерпевшего, а также подсудимой и её защитника подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением с представителем потерпевшего, по следующим основаниям: подсудимая на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судима не была, следовательно, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и принесла свои извинения представителю потерпевшего, возместила материальный ущерб в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к подсудимой не имеет, подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов