Дело №2-134/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 рублей по страховому случаю от "Дата" в виде разницы между суммой ущерба, определенной согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор»№ от "Дата", и выплаченной ответчиком страховой суммой в размере 113100 рублей, а также расходов по оценке ущерба 7000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда в размере 46 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что "Дата" в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновником данного ДТП сотрудниками ОГИБДД признан водитель Х.в Д.Р., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>,» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП( полис ЕЕЕ №), страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля и "Дата" истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100 600 рублей, впоследствии еще доплачено 12500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение эксперта. Согласно заключению ООО КБ «Вектор»№ от "Дата" стоимость затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>,» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 173100 рублей, расходы на услуги эксперта составили 7000 рублей. При несоблюдении срока страховой выплаты уплачивается неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет за период с "Дата" по день подачи иска "Дата" -46200 рублей(60 000 х 1% х 77 дней). Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают в полном объеме(л.д. 211,215). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд отзыв и ходатайство, в которых возражают против требований истца, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда и рассмотреть дело в отсутствие их представителя(л.д.212,218,222-223). 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены(л.д.213-214).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата" в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель Х.в Д.Р., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.в А.В., совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.на М.А., принадлежащий ФИО1(л.д.124-134). 

ДТП произошло по вине водителя Х.в Д.Р., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> », гос.регистрационный знак №, и нарушившего п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от "Дата" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.38,125 ), справкой о ДТП (л.д.36-37, 127-128), схемой ДТП(л.д.129 ), объяснениями участников ДТП (л.д.130-132). 

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия Б.на М.А., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», и И.в А.В., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушений ПДД РФ выявлено не было, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.127-128).

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, глушитель, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36-37), актами осмотра ТС (л.д. 17-32,156-157). 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Х.в Д.Р. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36) и никем не оспорено. 

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «Ингострах», страховой полис ЕЕЕ №. 

Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер 

подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Указанное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от "Дата" (л.д.99).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа запасных частей в сумме 100 600 рублей, что подтверждается калькуляцией № стоимости ремонтных работ, произведенным АО «Технэкспро»(л.д.94-95,101-10762), платежным поручением от "Дата" года(л.д.55). 

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО КБ «Вектор», о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах» путем подачи претензии от "Дата" года(л.д.56).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО1 от "Дата", произвело доплату страхового возмещения в сумме 12 500 рублей, что подтверждается ответом на претензию от "Дата" года(л.д.114), платежным поручением № от "Дата" года(л.д.54, 115), Актом от "Дата" года(л.д. 116). 

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Истцом суду представлено Заключение ООО КБ «Вектор» № от "Дата", определившее общую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 173 100 рублей и услуги оценщика 7000 рублей(л.д.9-51). 

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО5.

Согласно заключения ИП ФИО5 № "Дата" от "Дата" годастоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего "Дата" в 18 часов 20 минут в 

<

адрес>, без учета износа составила 236 877 рублей, с учетом износа деталей составила 139 662 рублей(л.д.174-207).

Согласно вышеуказанной судебной экспертизы все повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, за исключением заменяемых деталей: облицовки левой багажника задняя, подкрылок задний левый, относятся к событию, указанному в административном материале на момент ДТП, произошедшего "Дата". 

Истец, его представитель ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не высказали возражений относительно заключения данной экспертизы. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд считает, что в основу следует положить заключение ИП ФИО5 № от "Дата", поскольку оно не противоречит материалам дела, является наиболее полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением, основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при определении ущерба применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО5 являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, выполнившего оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами, содержит все необходимые реквизиты, сведения об объекте исследования, материалах, представленных эксперту, а также результат исследований, которое проводилось по всем представленным материалам дела, с указанием проведенных работ, норма/часа, а расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из заявленных истцом повреждений автомобиля. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, его выводы мотивированны, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимается судом как достоверное.

При этом, оценивая представленное истцом ФИО1 экспертное заключение КБ «Вектор» № от "Дата", суд полагает, что его выводы в части соответствуют выводам судебной экспертизы по установлению ущерба, погрешность в оценке ущерба составляет 19,3%, в связи с чем расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 7000 рублей(л.д.10), суд признает частично обоснованными и необходимыми для представления доказательств размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика пропорционально ущербу в размере 5648 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу в досудебном порядке страховой суммы в размере 113 100 рублей(100 600 +12500), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 26 562 рублей( 139 662- 113 100), поскольку доказательств того, что установленный договором ОСАГО лимит ответственности исчерпан, суду не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неудовлетворением в полном объеме требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре 

страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленного вышеуказанным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании истец с заявлением о доплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» "Дата". В установленный срок и по состоянию на "Дата" страховая сумма в возмещение ущерба истцу выплачена лишь частично в размере 113 100 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязательства и наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

За период с "Дата" по "Дата" подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка составляет 63 483,18 рублей( 26 562 х 1% х 239 дней просрочки). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истца о страховой выплате в полном объеме, несмотря на представленную претензию от "Дата" года(л.д.56), в досудебном порядке в добровольном порядке не исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии не было лишено права удовлетворить требования потребителя и исполнить обязательство по доплате страхового возмещения после предоставления истцом Заключения независимого эксперта, от требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 не отказывался, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя являются обоснованным.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% суммы страхового возмещения в размере 13 281 рублей(26 562 х 50%). 

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств, у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа( л.д.222-223).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, суд с учетом размера неисполненного перед истцом обязательства, периода просрочки его исполнения, в целях обеспечения баланса сторон спора, исходя из требования о недопущении неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика, находит необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 10 000 рублей, штрафа- до 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг(л.д.8).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение истцу ФИО1 расходов за услуги представителя в сумме 3 000 рублей. 

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основе сказанного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1536 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 26 562 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в сумме 5648 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего взыскать 53 210 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1536 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.