Дело № 1-1-45/2020

64RS0№-57

Приговор

именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Петровой Д.П., Куковенцевой Н.И. и Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Писакиной С.В.,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 45 минут до 21 часа 25 минут, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым С находились в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 45 минут до 21 часа 25 минут, между ФИО1 и С на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С и желая ее наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 45 минут до 21 часа 25 минут, находясь в 

<

адрес>, приискал в указанном доме в качестве орудия преступления кухонный нож и взял его в руку, после чего находясь в указанном месте и в указанный период времени, подошел на близкое расстояние к С и нанес последнему клинком вышеуказанного ножа не менее 1 удара в область шеи. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, С были причинены физическая боль и следующие повреждения: рана на передней поверхности шеи в средней трети с повреждением крупных сосудов (полное повреждение общей сонной артерии на весь диаметр сосуда, неполное повреждение (по внутреннему краю) внутренней яремной вены на 1/2 диаметра сосуда). Данное повреждение является колото-резаным, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, С скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 00 минут в 

<

адрес>. Смерть С наступила в результате колото-резаной раны шеи с повреждением крупных сосудов, осложненной развитием острой кровопотери.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, не оспаривал факт причинения ножевого ранения в шею С из личных неприязненных отношений, однако пояснил, что умысла на убийство С у него не было. При этом показал, что С проживал совместно с его сестрой М3 ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал ссору и угрожал ему физической расправой, в связи с чем дважды был доставлен в отдел полиции г. Энгельса. Вечером указанного дня он находился на кухне в доме сестры М3, куда около 21 часа приехал на такси С и стал требовать деньги у М2, снова высказывая всем присутствующим угрозы. В ответ на сделанное им замечание С, последний нанес ему удар рукой по спине, отчего он упал, облокотившись на кухонную мойку. Решив отмахнуться от С, он взял правой рукой кухонный нож, который попался ему под руку, и направил руку назад в сторону С, не глядя, куда наносит удар. После этого он развернулся к С и увидел у него кровь на груди. С вышел из кухни в коридор и сел на кресло. Он также вышел, позвонил в скорую помощь и более к С не подходил. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Потерпевшая С суду показала, что С был ее дядей, то есть родным братом ее отца. Охарактеризовала его удовлетворительно. На протяжении длительного периода времени С злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Проживал С совместно со своей сожительницей М3. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от М3, что С убили, а именно брат М3 зарезал С, отчего последний скончался. Подробности данного преступления ей неизвестны, обстоятельства их конфликта ей также неизвестны. В связи со смертью ее дяди С ей причинён моральный вред. 

Свидетель М3 суду показала, что ранее проживала со С в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня С употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно, в связи с чем дважды задерживался сотрудниками полиции. Примерно в 21 час С вернулся, прошел на кухню, где она находилась с братом ФИО1 и стал требовать у нее деньги для оплаты такси. Она отказалась дать ему денег, в связи с чем С стал на нее ругаться и угрожать физической расправой. ФИО1 сделал С замечание, подошел к мойке, и в это время С ударил подсудимого кулаком по спине, отчего ФИО1 упал и облокотился руками на раковину. После этого С сел напротив нее, и на нее хлынула его кровь, С держался рукой за шею. Ножа в руке у ФИО1 она не видела. С вышел в коридор, сел в кресло. ФИО1 вышел из дома на улицу и больше к С не подходил. Позже на стиральной машинке, расположенной рядом с мойкой на кухне она видела нож, который был в крови. 

Свидетель КВ, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что он подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он привез в 

<

адрес> мужчину. Прибыв по адресу, мужчина зашел в дом, чтобы принести деньги за проезд. Он немного подождал и тоже зашёл в дом. Зайдя в дом, он проследовал по коридору в кухню, где находились подсудимый, женщина и клиент. Клиент ругался с женщиной полного телосложения, требовал, чтобы она дала ему 600 рублей, чтобы рассчитаться с ним. Клиент угрожал подсудимому убийством и продолжал ругаться с женщиной. Подсудимый стоял возле мойки слева от них. Затем потерпевший толкнул подсудимого, отчего тот облокотился руками на мойку, взял нож, который лежал рядом с мойкой и ударил им потерпевшего в горло, отведя руку назад, отчего тот сел. Когда у потерпевшего появилась кровь, он ушел и вызвал полицию. 

Свидетель КА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома у М3 по адресу: 

<

адрес>. Позже приехал С, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между С и ДД.ММ.ГГГГ началась ссора, после чего она и К2 ушли в комнаты, а на кухне остались С, ФИО1 и М3 Через некоторое время она услышала крик М3, С вышел в коридор, на пол с него капнула кровь. Он сел на спинку кресла и держался за шею, и она приложила ему к шее полотенце. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь, которую вызвала М3 Со слов последней ей известно, что С толкнул ФИО1, после чего последний махнул рукой с ножом. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что это он ударил ножом С

Свидетель К2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18 часов 50 минут она приехала к М3 по адресу: 

<

адрес>, где находились М3, КА и другие. Примерно через 30 минут приехал С, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил деньги за такси у М3, и между ними началась ссора. Она с КА ушли с кухни. Примерно через 15-20 минут С вышел с кухни, сел на кресло, а потом упал. Она увидела кровь у него на шее. КА и ФИО1 пытались вызвать скорую помощь, но у них не получилось, и вызвала она. Скорая помощь приехала через 1 час. ФИО1 сожалел о случившемся, переживал, говорил, что не хотел убивать.

Свидетель Г показал, что проживает по соседству с М3, знаком с ФИО1 и С давно. С злоупотреблял спиртным и последнее время был агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут ему позвонила Ася, которая сказала, что домой к М3 приехал С, у которого произошёл конфликт с ФИО1 и попросила его сходить к ним домой успокоить конфликтующих. Он сразу же пошёл домой к М3 При входе в дом в коридоре на полу он увидел С, который был в крови. Он пощупал у С пульс, но его не было и до приезда скорой помощи тот умер. В доме находились М3, жена ФИО1, К дворе сидел ФИО1 На его вопросы, что произошло, ему никто из присутствующих ничего вразумительного не пояснил. ФИО1 сказал, что это он ударил ножом С. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, за которой сотрудники полиции. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- Протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа в ходе конфликта, происходящего между ним и С в 

<

адрес>, последний толкнул его в спину, на что он схватил со стола нож, которым сразу же нанес С удар в шею. После нанесенного им удара у С из раны сразу же пошла кровь. С какой целью он наносил удар, он объяснить не может. (т. 1 л.д. 86-87)

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, а также труп С В ходе осмотра изъяты: одежда с трупа С: футболка, джинсовые брюки (джинсы), трусы, пара носок, 1 ботинок; полотенце; 3 смыва; нож. (т. 1 л.д. 13-17, 18-26)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята его одежда: трико, футболка, пара кроссовок. (т. 1 л.д. 151-152, 153-156)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Энгельсского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» у заведующего Ю произведена выемка образца крови, участка кожи с повреждением от трупа С (т. 1 л.д. 158-160)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одежда с трупа С: футболка, джинсовые брюки (джинсы), трусы, пара носок, 1 ботинок; полотенце; 3 смыва; нож; участок кожи с повреждением с трупа С; одежда ФИО1: трико, футболка, пара кроссовок. (т.1 л.д. 161-167)

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 и видеозаписью к нему, из которых следует, что он рассказал и продемонстрировал на месте события обстоятельства совершенного им преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут, находясь в д

<

адрес>, из личных неприязненных отношений он нанес С удар ножом в шею, от чего тот скончался.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С наступила в результате колото-резаной раны шеи с повреждением крупных сосудов, осложненной развитием острой кровопотери, возможно, за 12-24 часов до момента исследования трупа в морге, что подтверждается динамикой ранних трупных явлений, а именно: «...Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц. Трупные пятна бледно-синюшно-фиолетового цвета, расположены по задне-боковой поверхности тела, выражены удовлетворительно, при троекратном надавливании на них в области поясницы исчезают и восстанавливают свою окраску через 50 секунд. Трупные явления констатированы в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг.» При судебно-медицинской экспертизе трупа С обнаружена рана на передней поверхности шеи в средней трети с повреждением крупных сосудов (полное повреждение общей сонной артерии на весь диаметр сосуда, неполное повреждение (по внутреннему краю) внутренней яремной вены на 1/2 диаметра сосуда). Данное повреждение является колото-резаным, образовалось от одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, клинок которого обладает лезвием и обушком, длиной не менее 7 см, ширина погруженной части клинка не менее 3,0 см, на что указывает: длина кожной раны, преобладание раневого канала над длиной раны, наличие ровных неосадненных краев, одного конца остроугольной формы, другой напоминает П-образную форму. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в промежутке времени, до 3 часов до момента наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждения, степень выраженности реактивных процессов по данным судебно-гистологической экспертизы; расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и обусловило смерть пострадавшего. Учитывая, что с момента нанесения повреждения до смерти гражданина С прошёл промежуток времени до 3-х часов, можно высказаться, что не исключено, что в этот период потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать), способность к их совершению уменьшалась по мере нарастания кровопотери и остановки сердечной деятельности. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего лица в момент причинения повреждения могло быть любым, доступным для нанесения повреждения. Повреждение расположено в анатомической области, доступной для действия собственной руки самого потерпевшего. Кровь от трупа С относится к группе В? (согласно данным судебно-биологической экспертизы). При судебно-химической экспертизе крови от трупа гражданина С обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 г/л. Данная концентрация в крови у живых лиц свидетельствует об алкогольном опьянении тяжёлой степени. (т.1 л.д. 181-187)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо видимых телесных повреждений в области лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. (т.1 л.д. 193-194)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа С относится к В? группе. Кровь ФИО1 принадлежит группе ???. На клинке ножа, трех марлевых тампонах со смывами, полотенце; вещах потерпевшего футболке, кроссовках найдена кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевшего С Ввиду иной групповой принадлежности, от ФИО1 кровь произойти не могла. На рукоятке ножа кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 200-204)

- Заключение эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на участке кожи от трупа С является колото-резанным и образовалось от действия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждение на участке кожи от трупа С могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. (т. 1 л.д. 210-211)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ю, в присутствии которой была исследована ведиозапись к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы и показала, что не исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего любым доступным способом, в том числе при обстоятельствах, изложенных подсудимым. Взаиморасположение ФИО1 и потерпевшего могло быть любым.

Вместе с тем, показания судебно-медицинского эксперта не являются категоричными, эксперт дает оценку самому механизму нанесения телесных повреждений и взаиморасположения ФИО1 и потерпевшего, при этом вопрос о том, куда при этом смотрит подсудимый, не входит в ее компетенцию, а является правовым вопросом. 

Суд оценивает заключение эксперта и его показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

К доводам подсудимого о том, что он не смотрел, куда наносил удар ножом С и не хотел наступления его смерти, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу приговора, и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

Так, согласно первоначальным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 88-92) и его явке с повинной, следует, что после того, как С толкнул его в спину, он схватил нож со стола, которым, развернувшись, сразу же нанес удар С в шею, при этом показаний о том, что он не видел, куда наносил удар, ФИО1 не давал, а уже в ходе последующих допросов изменил свои показания, что суд расценивает как линию защиты. 

Кроме того, указанные доводы подсудимого также опровергаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте ФИО1, из которой следует, что он сам показал с помощью манекена, что заводя руку с ножом назад, он при этом приблизился к потерпевшему и смотрел, куда наносил удар и целенаправленно нанес удар ножом в шею С

Суд кладет в основу приговора показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 88-92), поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью к данному протоколу, а также с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Вопреки доводам защиты, несмотря на то, что в показаниях свидетеля КВ во время очной ставки с ФИО1 указано, что он не заметил, целился ли ФИО1 при нанесении удара С в какое-либо конкретное место и лицом ФИО1 к потерпевшему не поворачивался, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом локализации места ранения в середине шеи, с учетом расположения раневого канала, его размера, а также с учетом видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, на которой ФИО1 показал, что при нанесении удара он развернулся всем телом к потерпевшему и умышленно нанес ему удар в середину шеи, то есть суд пришел к твердому убеждению о том, что ФИО1 целенаправленно нанес удар С в жизненно важный орган человека.

А судя по показаниям свидетеля КВ в судебном заседании, он пояснял, что ничего не помнит и не приглядывался за тем, что происходит.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти С и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти С, нанес удар ножом в шею, то есть в жизненно-важный орган человека, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти С

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы трупа С, локализации телесного повреждения, изображенного на схеме, расположенного точно по центру передней части шеи, с учетом расположения и размера раневого канала 7 см в длину, который идет в направлении спереди назад, сверху вниз, выдвинутая подсудимым ФИО1 версия о том, что он не смотрел, куда нанес удар и не имел умысла на убийство С, суд рассматривает, как способ защиты и желание смягчить наказание. При этом суд считает установленным, что описанные выше телесные повреждения, находящиеся в причинной связи со смертью С, причинены подсудимым ФИО1 умышленно с целью причинения смерти С

Об умысле ФИО1 на причинение смерти С свидетельствуют орудие, способ совершения преступления, характер его действий, нанесение удара в жизненно важный орган человека, его локализация.

Ссылка защиты на то, что после нанесения удара ножом С подсудимым не предпринималось повторных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего и о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение у потерпевшего образовалось прижизненно в промежутке времени до 3 часов до момента наступления смерти, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку уже содеянное им – нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека - шею, содержит оконченный состав преступления, независимо от повторных попыток убийства. При этом ФИО1 понимал, что его действия неизбежно повлекут смерть потерпевшего.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств бесспорно изобличает подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти С

Оснований полагать, что ФИО1 нанес ножевое ранение С, находясь в состоянии обороны либо аффекта, не имеется, поскольку как установлено судом, реальной угрозы для жизни ФИО1 и окружающих С не представлял, никаких предметов в его руках не было, а согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта не находился.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты Л, М и У 

Свидетель Л показал, что знаком длительное время со С и ФИО1, с которыми проживает в одном селе. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны. С охарактеризовал как злоупотребляющего спиртным и агрессивного человека. В сентябре 2019 года за день до смерти С примерно в 14.00 часов к нему пришел ФИО1, в это время у него находился С, который неожиданно бросился на Коце и стал угрожать убийством. Коце спокойно ушел, а С продолжил выпивать. Позже он отвез С домой и сам уехал. Впоследствии ему стало известно со слов М3, что С в тот день дважды доставлялся в полицию, поскольку он весь день находился в агрессивном состоянии и кидался на ФИО1 

Свидетель М показала, что проживает по соседству с М3, с которой проживал С. ФИО1 является крестным ее сына, находится с ним в дружеских отношениях. Охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он осуществляет уход за престарелой больной матерью. С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, оскорблял М3 и ее мать, а ФИО1 их защищал. Инициатором конфликтов всегда являлся С. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к М3 в дневное время в период с 14.40 до 16.00 часов, сотрудники полиции забрали С, поскольку тот дебоширил. Вечером она пришла к М3 на ужин. ФИО1 в нетрезвом состоянии не находился. Позже приехал С и стал кидаться на М3, требовать у нее деньги на оплату такси. В связи с конфликтом она ушла домой. В доме остались ФИО1, его супруга, М3 и дочь последней. В 10-м часу вечера ей позвонила КА – супруга подсудимого и сказала, что ФИО1 порезал С Она снова пришла в дом М3, где находилась скорая помощь, С был мертв. Со слов М3 ей известно, что ФИО1 ударил С, так как последний вел себя агрессивно. 

Свидетель защиты У суду показала, что она является родной сестрой подсудимого, которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны. 7 лет назад ей показалось, что ФИО1 часто выпивал, в связи с чем она положила его в психиатрическую больницу почистить кровь. В последнее время ФИО1 не злоупотреблял спиртным, он осуществлял уход за больной матерью, так как их сестра М3 сама страдает различными заболеваниями. С, проживающий с М3, злоупотреблял спиртным, был очень агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила М3 и сказала, что ФИО1 зацепил ножом С, подробности произошедшего ей неизвестны. 

Суд оценивает показания свидетелей защиты как положительную характеристику подсудимого и как данные, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего С, явившегося поводом к совершению преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии, выраженность психических нарушений незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживал синдром зависимости от алкоголя второй стадии и был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 признаков наличия физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не выявлено, действия его носили осознанный характер, волевой контроль нарушен не был. (т. 1 л.д. 210-211)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, является полным, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, у которых имеются различные заболевания, осуществление ухода за престарелой больной матерью.

Судом также учитывается, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется во время прохождения воинской службы, допрошенными в судебном заседании свидетелями и соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2009 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости».

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, то есть для изменения категории преступления.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, суд полагает невозможным исправление подсудимого вне изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный за совершенное преступление. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 согласно материалам уголовного дела фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд засчитывает ему в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом общественной опасности, характера и обстоятельств преступления, суд оставляет без изменения меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, чтобы исключить возможность подсудимого скрыться от правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- одежда с трупа С: футболка, джинсовые брюки (джинсы), трусы, пара носок, 1 ботинок; полотенце; 

- 3 смыва; нож; участок кожи с повреждением с трупа С; одежда ФИО1: трико, футболка, пара кроссовок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Энгельс СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий: Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова

Верно

Судья Е.А. Кулишова