Дело №12-229/19

Решение

20 августа 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ сроком на сорок часов и ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением она подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. С постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она не может отбывать наказание в виде обязательных работ поскольку имеет постоянное место работы.

Заявитель при рассмотрении жалобы поддержала свои доводы по изложенным в ней основаниям. Также она просила восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку с апелляционной жалобой она обратилась с пропуском срока установленного для обжалования, однако определение об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайство о восстановлении срока для обжалования она получила поздно.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, поскольку данное постановление она обжаловала, однако жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования, а копию определения она получила поздно, поэтому пропуск установленного срока для обжалования постановления является уважительным, в связи с чем подлежит восстановлению. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не предприняла мер по уплате алиментов на несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с описанием существа правонарушения, решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства, направлением, предупреждением, объяснениями и постановлением о расчета задолженности, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по неуплате без уважительных причин алиментов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, она правомерно признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не может отбывать наказание в виде обязательных работ поскольку имеет постоянное место работы нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку установлен факт неисполнение ФИО1 обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии со ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поэтому, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: