Дело № 2-2163/2020

УИД 22RS0015-01-2020-003521-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Новоалтайск 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс», ОМВД России по г.Новоалтайску о прекращении права собственности, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Моторс»,ОМВД России по АДРЕС, в котором просил (с учетом уточнения)признать прекращенным с ДАТА право собственности ФИО1 на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, VIN № НОМЕР,регистрационный знак НОМЕР; обязать ОМВД России по г.Новоалтайску произвести регистрационные действия по прекращению регистрационнного учета указанного автомобиля на имя истца.

В обоснование требований указал, что ДАТА он приобрел у ООО «Рольф Моторс» по договору купли-продажи транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, VIN № НОМЕР,регистрационный знак НОМЕР. Весной 2018 года истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля Черемушкинским районным судом г.Москвы по иску АО «ЮниКредит Банк», так как автомобиль заложен в пользу последнего. ДАТА истец обратился с претензией к ООО «Рольф Моторс»о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль по договору в связи с наложенными ограничениями по причине нахождения автомобиля в залоге. Ответчиком требования претензии удовлетворены, ДАТА между истцом и ООО «Рольф Моторс» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации, согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДАТА. О том, что ДАТА вышеназванным судом было вынесено решение по делу НОМЕР о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору. А также обращено взыскание на указанный автомобиль, истец узнал в марте 2019 года в связи с возбуждением исполнительного производства судебными приставами.В связи с чем истцу стало известно, что ответчиком не приняты меры к перерегистрации транспортного средства. ДАТА истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, но в проведении данного регистрационного действия ему было отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия. В связи с тем, что автомобиль состоит на регистрационном учете, на имя истца налоговым органом ежегодно начисляется транспортный налог. Однако он собственником не является, но в силу запретов на регистрационные действия снять автомобиль с учета не представляется возможным. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что с заявлением об отмене наложенных запретов на регистрационные действия в суд не обращались.

Представитель ответчикаООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Новоалтайскув судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк», предстаителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения стороны истца, исследовав исполнительное производство НОМЕР-ИП, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рольф Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN № НОМЕР.

Факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДАТА, подписанным сторонами договора (л.д. 9).

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДАТА, согласно которому покупатель обязался в срок до ДАТА передать в собственность продавцу автомобиль «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, VIN № НОМЕР,государственный регистрационный знак НОМЕР, а продавец – выплатить денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Факт возврата автомобиля продавцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДАТА по соглашению от ДАТА о расторжении договора купли-продажи № НОМЕР от ДАТА. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По сведениям, представленным ОМВД России по г.Новоалтайску спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 с ДАТА.

При этом по сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на ДАТА в отношении данного автомобиля наложены ограничения.

Так, ДАТА наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании определения Черемухинского районного суда г.Москвы от ДАТА.

Кроме того, ДАТА наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля актом судебного пристава-исполнителя НОМЕР от ДАТА.

Из материалов дела следует, что истец обращался в МРЭО ГИБДДОМВД России по г.Новоалтайску с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой.

ДАТА инспектором по розыску РЭО ГИБДДОМВД России по г.Новоалтайску отказано ФИО1 в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском о прекращении права собственности на указанное транспортное средство, ФИО1 указал, что он уже на протяжении длительного времени им не пользуется и располагает информацией о его местонахождении во владении ООО «Рольф Моторс».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства передачи автомобиля продавцу, ФИО1 пояснил суду, что с этого момента судьбой автомобиля не интересуется и хочет отказаться от права собственности на данное транспортное средство.

Действительно в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из указанных норм и учитывая вышеприведенные обстоятельства, право собственности подлежит прекращению с момента подписания договора купли-продажи либо расторжения соответствующего договора и передачи транспортного средства новому владельцу, поэтому дополнительной констатации факта прекращения права собственности путем принятия соответствующего судебного акта не требуется.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 233 ГК РФ).

В этой же статье указано, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, использование права на отказ от права собственности не должно преследовать указанные противоправные цели и являться способом достижения желаемых собственником правовых последствий в обход действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ввиду наложенных на автомобиль ограничений ФИО1 фактически не имеет возможности в установленном законом порядке распорядиться своим транспортным средством с постановкой его на регистрационный учет на имя нового собственника, а также не имеет права требовать совершения иных регистрационных действий, в том числе по прекращению регистрации транспортного средства.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных Приказом МВД России от ДАТА НОМЕР) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении. Если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как было отмечено, на автомобиль истца наложены ограничения, как на основании судебного постановления, так и на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от ДАТА по делу НОМЕР по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом требования банка удовлетворены. Взыскана с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1 722 018,27 руб. Обращено в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскание на заложенный автомобиль «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, VIN № НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от ДАТА отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу НОМЕР по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО «Рольф».

Таким образом, исковые требования о снятии автомобиля с учета не могут быть удовлетворены, поскольку прекращение регистрации транспортного средства в связи с прекращением права собственности (п. 8.2 вышеназванных Правил) является регистрационным действием, которое не может быть произведено при наложенных на автомобиль ограничениях.

В такой ситуации у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности снять рассматриваемый автомобиль с регистрационного учета, поскольку совершение таких действий нарушило бы принятые обеспечительные меры при отсутствии на то каких-либо законных оснований. 

Суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДАТА в части обращения взыскания на спорное транспортное средство не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что при наличии зарегистрированных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля оснований для удовлетворения требований о прекращении на него права собственности не имеется. При этом суд отмечает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он фактически имеет намерение снять с регистрационного учета имущество, на которое наложен арест и за счет которого могли бы быть исполнены обязательства, установленные вынесенными судебными постановлениями.

Истец не лишен возможности защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс», ОМВД России по г.Новоалтайску о прекращении права собственности, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 года.