Судья: Понамарев О.В. Дело № 22-2538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Трегуб В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя с дополнением и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Саяпина С.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 04 сентября 2019 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 18 марта 2020 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 12 дней, 23 марта 2021 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года освобожден условно-досрочно на 17 дней;

- 29 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 6 дней, 28 сентября 2022 года освобожден по отбытию основного наказания,

- 05 мая 2023 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государств, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Трегуб В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В доводах указывает, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ, не определил ему размер удержаний из заработной платы в доход государства. Кроме того, обращает внимание, что суд во вводной части приговора ошибочно указал о назначении ФИО1 наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года с применением ч. 2 ст. 53 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а так же не указал сведения о назначении по данному приговору дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое просит усилить при новом рассмотрении дела. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель, ссылаясь на то, что поскольку фактически дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года не назначено, просит снизить размер данного наказания, назначенного в прядке ч.5 ст.69 КК РФ до 3 лет лишения свободы, а так же указать в резолютивной части приговора размер удержания из заработной платы осужденного при назначении окончательного наказания в виде принудительных работ - в размере 20%.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Саяпин С.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, не соглашаются с приговором и считают его несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также в части конфискации автомобиля. В доводах указывают, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, с момента его задержания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и получения от него объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого и на всем протяжении предварительного расследования уголовного дела давал последовательные правдивые показания, оказывал содействие расследованию и рассмотрению уголовного дела, глубоко раскаялся в содеянном, что не нашло отражения в приговоре, как и активное способствование расследованию уголовного дела, а также раскаяние в содеянном не были признаны обстоятельствами смягчающими вину и не учтены при назначении наказания. Вместе с тем, полагают, что, несмотря на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание. Кроме того, по мнению авторов жалоб, в ходе проведения предварительного расследования было допущено существенное нарушение прав ФИО1 на защиту, поскольку при назначении и производстве в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, ни ФИО1, ни его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о ее назначении, а были ознакомлены одновременно и с постановлением о назначении судебной экспертизы, и с заключением эксперта лишь 

<

дата>, что лишило сторону защиты возможности при назначении экспертизы заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных лиц, а так же ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Полагают, что указанная судебная экспертиза не может являться допустимым, достоверным доказательством в уголовном деле, вместе с тем, была положена в основу обжалуемого приговора. Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, при котором решить вопрос о смягчении назначенного наказания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель полагает их доводы несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания по доводам жалоб доказательств недопустимыми не усматривает. Кроме того, по мнению автора возражений, фактическая принадлежность конфискованного транспортного средства ФИО1 достоверно установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями свидетелей Е. и Б. Считает жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1 о том, что он, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, 

<

дата> на территории 

<

адрес> вновь управлял автомобилем;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными по содержанию показаниями свидетелей инспекторов ДПС С. и Н. об остановке ими 

<

дата> в ходе патрулирования маршрута в 

<

адрес> в вечернее время на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и по результатам его освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектор «

<

данные изъяты>» № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. о нахождении ранее в его собственности автомобиля 

<

данные изъяты> светло серого цвета, государственный регистрационный номер №, который около двух лет назад он продал Б. путем передачи ему документов на автомобиль без оформления договора купли-продажи. 

<

дата> в РЭО МО МВД России «

<

адрес>» он снял данный автомобиль с регистрационного учета, поскольку узнал, что новый владелец ее на себя надлежащим образом так и не оформил;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., который подтвердил приобретение им ранее автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который 

<

дата> он продал неизвестному мужчине по имени Ю. за 30 000 рублей без постановки на учет, без оформления договора купли-продажи, и больше с Ю. он не встречался. В 

<

дата> года сотрудники полиции передали ему указанный автомобиль под сохранную расписку, но в тот же месяц он вернул его обратно Ю., так как между ними была заключена сделка. Позже он узнал, что в 

<

дата> года Е. снял указанный автомобиль с регистрационного учет.

Признательные показания ФИО1, а также указанных свидетелей обвинения соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года, измененным апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> - участка местности, расположенного на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, на котором находилась автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>» № и установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,532 мг/л, протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 

<

дата>, в ходе которых автомашина 

<

данные изъяты>,светло-серого цвета, VIN №, принадлежащая ФИО1 осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд правильно признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (после получения заключения) не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку это не лишило права сторону защиты давать оценку указанным документам и высказывать по ним свои суждения. При этом, как усматривается из апелляционных жалоб, стороной защиты заключение комиссии экспертов № от 

<

дата> не оспаривается. Существенных нарушений в процедуре ознакомления осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением не усматривается, так как дополнительные вопросы перед экспертами ими по окончании следствия не ставились, об избрании конкретного экспертного учреждения и о своем участии в производстве экспертизы они не ходатайствовали.

В свою очередь, признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей С., Н., Е. и Б., а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для самооговора Ю. материалы дела не содержат.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а так же основное наказание, назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие, отягчающее и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Исходя из материалов уголовного дела оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

В том числе, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При этом, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

В свою очередь, по доводам жалоб стороны защиты о несогласии с конфискацией автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

дата> года выпуска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были в полном объеме учтены судом при вынесении обжалуемого приговора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается показаниями свидетелей Е., Б. и не оспаривается самим осужденным.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки доводам жалоб стороны защиты мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства, а потому сомнений в его правильности не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же учитывая то, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд первой инстанции, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, верно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам. 

В свою очередь, доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ судом не были соблюдены положения ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а данное нарушение уголовного закона, в связи с наличием апелляционного представления, подлежащим устранению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при назначении ФИО1 окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде принудительных работ определить осужденному удержание в доход государства в размере 20 % от заработка.

Кроме того, как следует из приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года, по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено сроком на 3 года. Приговором того же суда от 05 мая 2023 года дополнительное наказание к принудительным работам ФИО1 не назначалось. Однако, определяя осужденному дополнительное наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции назначил его в размере 4 лет. При таких обстоятельствах, размер назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит смягчению до 3 лет.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ вместо ч.2 ст.53 УК РФ при описании судимости по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года, что является явной технической опиской.

Других оснований для смягчения либо усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении ФИО1, после принятия решения на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ считать ФИО1 осужденным к 10 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий