Уг.д.№1-60/2025

УИД: 71RS0023-01-2025-000757-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапитько Я.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Шевякова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> судимой:

09.03.2016 года Донским городским судом Тульской области за совершение десяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

09.04.2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 05.11.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.11.2024 года, в период с 11 час. 07 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО1 находилась в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 20.11.2024 года, в период с 11 час. 07 мин. до 12 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что ФИО2 оставила без присмотра свои ювелирные изделия, то есть, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия, находящиеся в шкатулке, а именно: кольцо массой 3,37 г, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла золота стоимостью 37499,59 рублей; кольцо массой 1,79 г, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла золота стоимостью 19884,25 рублей; подвеску массой 4,24 г, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла золота стоимостью 47180,50 рублей; цепочку массой 9,70 г, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла золота стоимостью 107752,64 рублей; кольцо массой 1,5 г, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла золота стоимостью 6525 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 218841,98 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 20.11.2024 года, примерно в 11 часов 00 минут, она пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где увидела пожилую женщину (ФИО2), предложила проводить её до дома, на что та согласилась. По дороге домой ФИО2 сообщила о том, что у нее сбились настройки на телевизоре, на что она (ФИО1) предложила свою помощь в устранении неполадок. Они пришли в 

<

адрес>, где ФИО2 показала ей две круглые шкатулки с ювелирными изделиями, среди которых были золотая цепочка с кулоном из золота в виде двух рыб, золотые кольцо-печатка и кольцо из металла золотистого цвета со вставками из металла белого цвета. Она (ФИО1) решила украсть золотые изделия. Она отвлекла ФИО2 разговором и незаметно от неё взяла два золотых кольца и цепочку с кулоном в виде рыб, после чего ушла из данной квартиры с похищенными украшениями. В содеянном раскаивается (л.д. 33-36, 72-75 т. 1).

После оглашения показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, подсудимая подтвердила их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах ею совершена кража ювелирных изделий ФИО2 Также подсудимая указала на то, что, возможно, ею было похищено ещё одно тонкое золотое кольцо, которое она утеряла на улице, когда выходила из дома ФИО2 С объёмом вменяемого ей похищенного имущества полностью согласна, два золотых кольца и цепочка с кулоном были изъяты и переданы потерпевшей следователем, а за третье похищенное ею кольцо она возместила потерпевшей ущерб на сумму 6600 рублей. Кроме того, она возместила ФИО2 моральный вред в размере 40000 рублей. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 подтвердила совершённую ею 20.11.2024 года кражу ювелирных изделий: трёх золотых колец и золотой цепочки с подвеской, принадлежащих ФИО2 (л.д. 169-173 т.1).

Суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 20.11.2024 года в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ней подошла женщина, представилась Мариной (фактически ФИО1) и предложила донести ей сумки до дома. Она (потерпевшая) согласилась. У дома ФИО1 предложила проводить до квартиры, на что она тоже согласилась. В квартире они разговорились, по просьбе ФИО1 она показала ей свои ювелирные украшения, а именно: длинную золотую цепочку с кулоном в виде двух рыбок и три золотых кольца, которые лежали в одной из металлических шкатулок в комоде. Находясь в квартире примерно 30 минут, ФИО1 отвлекла её разговорами, после чего, оставив свой номер телефона, ушла. А 27.11.2024 года она (ФИО2) обнаружила пропажу тех золотых изделий, которые показывала ФИО1, после чего обратилась в полицию. С оценкой ее ювелирных изделий экспертом на общую сумму 212316,98 рублей она полностью согласна, данный ущерб является для неё значительным, так как в три раза превышает её ежемесячный доход (л.д.141-144 т.1).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого изъята тетрадь, в которой ФИО1 сделала запись с недостоверными номером своего телефона и именем (л.д. 9-15 т.1);

справкой ООО «Новый ломбард», согласно которой цена золота 585, 583 пробы по состоянию на 20.11.2024 года составляла 4350 рублей за 1 грамм (л.д. 27 т.1);

протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 документов, подтверждающих ее ежемесячные доходы и расходы (л.д. 39-42 т.1);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2025 года - тетради, изъятой в ходе осмотра 

<

адрес>, документов, подтверждающих ежемесячные доходы и расходы потерпевшей ФИО2, ювелирных изделий, похищенных ФИО1 20.11.2024 года у ФИО2 (л.д. 54-65 т.1);

протоколом выемки от 25.12.2024 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты ювелирные изделия, которые она похитила в 

<

адрес> 20.11.2024 года у ФИО2 (л.д.147-151 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленных на исследование объектов с учетом их состояния на 20.11.2024 года составляет: кольца массой 3,37 г – 37 499,59 руб., кольца массой 1,79 г – 19 884,25 руб., подвески массой 4,24 г – 47 180,50 руб., цепочки массой 9,70 г – 107 752,64 рубля (л.д. 98-102 т.1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> от 20.11.2024 года, где установлены обстоятельства знакомства ФИО2 и ФИО1, после чего совершила кражу ее ювелирных изделий (л.д. 121-130 т.1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> от 20.11.2024, при просмотре которых ФИО1 узнала себя и ФИО2 при определенных обстоятельствах (л.д. 177-189 т.1);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО3 как женщину, которая 20.11.2024 года похитила у нее ювелирные изделия из золота (л.д. 152-157 т.1).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что 20.11.2024 года совершила хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 218841,98 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб; от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО1 на предварительном следствии, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, с приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у неё с ФИО1 нет, соответственно, и цели оговаривать её не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями ФИО1, которым суд придал доказательственное значение.

Протоколы осмотров и выемок составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись. 

Перечисленные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей ФИО2, её имущественного и семейного положения (в браке не состоит, проживает одна, пенсионерка), а также с учетом её показаний на предварительном следствии о том, что причиненный преступлением материальный ущерб является для неё значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение и соответствует положениям ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она ранее судима, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО1 вменяемой, а потому – подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах преступления, имеющей значение для уголовного дела, даче признательных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение публичных извинений за совершенное преступление. 

В силу ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд в силу п.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимой полагает возможным не назначать. 

При наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляя заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным исправление осужденной путём применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении её к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденной ФИО1 со дня её прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае её уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае её уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: справки формы №2 ОСФР по Тульской области от 20.01.2025 о получении выплат в периоды с 01.09.2024 по 30.09.2024, с 01.10.2024 по 31.10.2024, с 01.11.2024 по 30.11.2024, справку 40/1 ОСЗН по Щекинскому району от 21.01.2025 о выплаченных суммах за сентябрь 2024 г, справку 40/2 ОСЗН по Щекинскому району от 21.01.2025 о выплаченных суммах за октябрь 2024, справку 40/3 ОСЗН по Щекинскому району от 21.01.2025 о выплаченных суммах за ноябрь 2024, счет за октябрь 2024 ПАО «Ростелеком», квитанцию на оплату коммунальных услуг ООО «Газпром межрегионгаз Тула» за ноябрь 2024, платежный документ за ЖКУ за ноябрь 2024, счет на оплату за домофон за ноябрь 2024, счет за антенну ООО «Телеком-Б» за ноябрь 2024, квитанцию № 301245-020448 АО «Газпром газораспределение Тула» за декабрь 2024 г., CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 21.04.2025 года