УИД 34RS005-01-2025-000489-86

Дело № 2-859/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в аварии признан М.

После происшествия истец обратилась в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 83 916 рублей 33 копеек, расходы на досудебную оценку 5 610 рублей.

Полагает, что страховая компания должна произвести оплату неустойки, которая за период с 17 февраля 2022 года по 23 сентября 2024 года составляет 796 366 рублей, но не более 400 000 рублей. Добровольно САО «ВСК» произвела оплату неустойки в размере 83 916 рублей 33 копеек.

Просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 316 083 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, злоупотреблением истцом своим правом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине М., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 0200274132 в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

30 января 2022 года по направлению САО «ВСК» ИП ФИО3 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого 07 февраля 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» дано экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 600 рублей, с учетом износа – 103 200 рублей.

15 февраля 2022 года ФИО2 страховой компанией выдано направление на ремонт № от 10 февраля 2022 года с указанием адреса и наименования СТОА - ООО «М88», а также срока ремонта не более 30 рабочих дней и размера ремонта до 400 000 рублей, которое получено истцом 22 февраля 2022 года.

Заключением АНО «Авторитет» № 2103-1/2022 от 05 апреля 2022 года была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по состоянию на 22 января 2022 года без учета износа – 198 800 рублей, с учетом износа – 163 400 рублей.

В связи с чем, ФИО2 в апреле 2022 года обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 181 100 рублей, расходов по оплате экспертизы.

По результатам рассмотрения данной претензии страховой компанией осуществлена 24 мая 2022 года выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 700 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, требования ФИО2 в части возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2022 года №У-22-80777/5010-003 в удовлетворении требований взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в денежной форме в общей сумме 181 100 рублей, расходов по экспертизе в размере 14 000 рублей, ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 марта 2024 года, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, а также требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 марта 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО2 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 83 916 рублей 33 копеек, штраф в размере 41 958 рублей 16 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 5 610 рублей, почтовые расходы 119 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 650 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Инкассовым поручением № 7089 от 23 сентября 2024 года САО «ВСК» исполнило в пользу ФИО2 определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года.

01 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 17 февраля 2022 года по 23 сентября 2024 года. 

Платежным поручением № 64777 от 24 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 69 650 рублей 55 копеек.

17 декабря 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты неустойки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 14 января 2025 года № У-24-131310/5010-003 взыскана неустойка за период с 03 июля 2024 года (даты вынесения апелляционного определения) по 23 сентября 2024 года в сумме 17 169 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением № 13558 от 17 января 2025 года САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 17 169 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с основаниями отказа во взыскании неустойки за период с 17 февраля 2022 года по 02 июля 2024 года, поскольку законом не предусмотрено иного начального периода начисления неустойки, кроме как с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

При таких данных, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 17 февраля 2022 года по 23 сентября 2024 года составляет 796 366 рублей 07 копеек (83 916 рублей х 1% х 949 дней). 

Так как размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат на сумму 86 819 рублей 55 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 316 083 рубля 67 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также и то, что страховое возмещение не было выплачено в течение двух с половиной лет.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела значения не имеет. Размер неустойки ограничен лишь суммой, указанной в Законе об ОСАГО – 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 402 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 316 083 рубля 67 копеек.

Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 402 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина