Дело № 2-14/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Качкаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2018 г. в Тульской области на 173 км трассы М-4 «Дон» ФИО2, управляя автомобилем марки КаМаЗ-

<

данные изъяты> (Полис ОСАГО № АО «СОГАЗ»),, не убедившись в исправности своего транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение запасного колеса, которое совершило с автомобилем марки Honda 

<

данные изъяты> (Полис ОСАГО № «Росгосстрах). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство Honda Accord получило механические повреждения. 20 июля 2018 г. между ним и ФИО3 был заключен Договор Цессии №164, согласно которому ФИО3 уступил свое право требования по данному страховому случаю в пользу ФИО1 20 июля 2018 г. им как цессионарием, был представлен в АО «СОГАЗ» полный пакет документов по ДТП для получения страховой выплаты согласно Закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Далее - Закон) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Правила), поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». По направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля, составлены Акты осмотра от 23 июля 2018 г. и от 24 июля 2018 г. На основании данных актов была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой страховая выплата составила 55 200 руб., а также были возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 21 600 руб., всего на общую сумму 76 800 руб. Однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 61-К/18 от 23 августа 2018 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 340 512 руб. За проведение экспертизы согласно договору № 61-К/18 от 22 августа 2018 года им оплачено 7 000 руб. Считает, что АО «СОГАЗ» недоплатило ему сумму страхового возмещения в размере 285 312 руб. (340 512 руб. – 55 200 руб.)., а также 7 000 руб. за услуги ИП ФИО4, всего 292 312 руб. В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 24 августа 2018 года им направлена в Элистинский филиал АО «СОГАЗ» досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако никаких ответных действий не последовало, что равнозначно отказу в добровольном порядке исполнить его требования. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 285 312 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., 2 853,12 руб. - неустойка за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2018 г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 081,65 рублей.

В заявлении от 21 сентября 2018 года ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 265 012 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 48 503,04 руб., 2 650 руб. 12 коп. - неустойка за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2018 года по день вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 081 руб. 65 коп.

В заявлении от 19 декабря 2018 года ФИО1 вновь уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 263 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 340 173 руб. (из расчета 2 637 руб. за каждый день просрочки), расходы по оплате госпошлины в размере 6 081 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Истец ФИО1 не явился.

Директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате слуг представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 г. в Тульской области на 173 км трассы М-4 «Дон» ФИО2, управляя автомобилем марки КаМаЗ-

<

данные изъяты> (Полис ОСАГО № АО «СОГАЗ»),, не убедившись в исправности своего транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение запасного колеса, которое совершило с автомобилем марки Honda 

<

данные изъяты> (Полис ОСАГО № «Росгосстрах). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство Honda Accord получило механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО от 13 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24 июля 2018 г. в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины КаМаЗ-

<

данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № АО «СОГАЗ», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору цессии № 164 (уступки права требования) от 20 июля 2018 года, заключенному между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2018 года автомобиля Honda 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств серия №.

В связи с наступлением страхового случая 20 июля 2018 года ФИО1 как цессионарий обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Как видно из материалов дела, ответчиком определена сумма страхового возмещения. 

По акту о страховом случае от 15 августа 2018 года страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб. и 21 600 руб.– за эвакуацию транспортного средства.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. 

Как следует из материалов дела и следует из пояснений истца, выплаченного ответчиком страхового возмещения, было недостаточно для приведения ТС в состояние до страхового случая. 

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки повреждений транспортного средства.

По экспертному заключению № 61-К/18, составленному ИП ФИО4 от 23 августа 2018 года, рыночная стоимость затрат на восстановление а/м Honda 

<

данные изъяты>, после ДТП с учетом округления без учета износа составляет 381 487 руб., с учетом износа 340 512 руб. 

После проведенной независимой экспертизы истец направил 24 августа 2018 года ответчику досудебную претензию о выплате страховой суммы с приложением экспертного заключения, претензия получена последним 24 августа 2018 года. 

20 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 300 руб.

Определением Элистинского городского суда от 18 октября 2018 года для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 40-Э/18 от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 12 июля 2018 года, составляет:

Объект 

экспертизы

Рыночная стоимость без учета износа деталей, руб.

Рыночная стоимость с учетом износа деталей, руб.

Услуги по восстановительному ремонту автомобиля Honda 

<

данные изъяты>

380 578,00

339 200,00

Анализ указанного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Произведенные в нем расчеты и приведенная стоимость запасных частей, работ соответствуют характеру и объёму повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, соответствуют требованиям разумности. У оценщика, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует личный интерес по данному спору. Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не имеется. Эксперт-оценщик, производивший работы, имеет необходимую профессиональную подготовку и включен в реестр оценщиков. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы и обоснованны.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение ИП ФИО7 № 40-Э/18 от 30 ноября 2018 г. в совокупности с другими доказательствами, в частности с экспертным заключением ИП ФИО4, имеющимся в материалах дела, материалами административного дела, содержащими сведения о ДТП, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Поскольку экспертное заключение 40-Э/18 от 30 ноября 2018 года, выполненное ИП ФИО7, наиболее полно и объективно отражает стоимость устранения повреждений автомашины Honda 

<

данные изъяты>, полученных в результате произошедшего 12.07.2018 г. ДТП, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 263 700 руб. (339 200 руб. – 55 200 руб.– 20 300 руб. (выплаченные суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты ввиду чего с него подлежат взысканию неустойка, предусмотренные указанной нормой закона.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было подано 20 июля 2018 года, то двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекал 09 июля 2018 года, поэтому правильно неустойка подлежит исчислению с 10 июля 2018 года.

Поскольку истцом заявлен период просрочки с 04 сентября 2018 года по 10 января 2019 года, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за указанный период.

Расчет неустойки:

(263 700 руб. x 1% x 16 дн. (период просрочки с 04 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года) = 42 192 руб.

(263 700 руб.– 20 300 руб.) x 1% x 112 дн. (период просрочки с 21 сентября 2018 года по 10 января 2019 года) = 272 608 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 314 800 руб. (42 192 руб. + 272 608 руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом приведенных выше норм, характера и сложности спора, количества времени, объема оказанных юридических услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по делу, степени участия представителя в рассмотрении дела, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Также суд полагает необходимым на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от 23 августа 2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 6 081 руб. 65 коп., и в доход местного бюджета госпошлину в размере 755 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263 700 руб. 45 коп., неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 10 января 2019 года (день вынесения решения суда) 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 081 руб. 65 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 755 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов