Дело №2-2979/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Свод Интернешнл» к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Свод Интернешнл» обратился в суд с исковым заявлением к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Свод Интернешнл» о признании незаконным и отмене постановления к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2 и решения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2/2, удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные постановление и решение признаны незаконными и отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2/2 признаны незаконными и отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения. 

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен вред в виде понесенных убытков, связанных с участием работников истца в указанных ниже судебных заседаниях (расходы на проезд, проживание, суточные):

За время рассмотрения дела истец понес убытки на общую сумму 75 505 (семьдесят пять тысяч пятьсот пять) руб. 70 копеек. Понесенные истцом убытки подтверждаются авансовыми отчетами. С учетом изложенного, просят суд взыскать убытки в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности ФИО2 возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Требования Общества о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае, если постановление об административной ответственности, вынесенное должностным лицом территориального органа Росприроднадзора, отменено судом, не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств. Взыскание таких убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Свод Интернешнл» о признании незаконным и отмене постановления к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2 и решения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2/2, удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные постановление и решение признаны незаконными и отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2/2 признаны незаконными и отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен вред в виде понесенных убытков, связанных с участием работников истца в указанных ниже судебных заседаниях (расходы на проезд, проживание, суточные):

ДД.ММ.ГГГГ - участие работника истца ФИО1 (ведущий юрисконсульт) в судебном заседании Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу №; ДД.ММ.ГГГГ - участие работников истца ФИО1 и ФИО3 (начальник юридической службы) в судебном заседании Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу №; ДД.ММ.ГГГГ - участие работника истца ФИО1 в судебном заседании 

<

адрес>вого суда по делу №; ДД.ММ.ГГГГ - участие работников истца ФИО1 и ФИО4 (начальник отдела экологического контроля и мониторинга) в судебном заседании 

<

адрес>вого суда по делу №; ДД.ММ.ГГГГ - участие работников истца ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании 

<

адрес>вого суда по делу №.

За время рассмотрения дела истец ООО «Свод Интернешнл» понес убытки на общую сумму 75 505 (семьдесят пять тысяч пятьсот пять) руб. 70 коп.

Понесенные истцом убытки подтверждаются авансовыми отчетами, которые приложены к материалам дела и исследованы судом: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 116 руб. 40 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 863 руб. 20 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 901 руб. 10 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 107 руб. 20 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 798 руб. 90 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 172 руб. 70 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 533 руб. 10 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 013 руб. 10 коп.

Проанализировав представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в заявленном размере – 75 505 рублей 70 копеек.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 465 рублей 18 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Свод Интернешнл» к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ООО «Свод Интернешнл» убытки в размере 75 505 (семьдесят пять тысяч пятьсот пять) руб. 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 18 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А. 

решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.