Дело № 2-5634/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что согласно кредитному договору №1325001/0052, заключенному 19.03.2013 между истцом и ФИО4, последней предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 19.12.2016, с установленной процентной ставкой 20,75 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц №1325001/0052-001 от 19.03.2013 между истцом и ФИО1, №1325001/0052-002 от 19.03.2013 между истцом и ФИО2

В соответствии с выпиской из лицевого счета установлено, что условия предоставления кредита истцом выполнены надлежащим образом и в сроки предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности и выписки с лицевого счета заемщиком нарушаются условия кредитного договора и требования ст.819 Гражданского кодекса РФ в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.4.7 Правил предоставления кредита, истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (заемщик), то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору №1325001/0052 от 19.03.2013 по состоянию на 22.09.2017 составляет 422 317 рублей 77 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 196 992 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 165 317 рублей 01 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 27 121 рубль 01 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов - 32 887 рублей 54 копейки.

Почтовыми отправлениями заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате задолженности.

Ответчики предупреждены, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований истек.

Ранее АО «Россельхозбанк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с должников ФИО4, ФИО1, ФИО2

11.08.2017 мировым судьей 4 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-1329/2017-12 о солидарном взыскании задолженности с указанных лиц. Однако от должников поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи, с чем судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №1325001/0052 от 19.03.2013 по состоянию на 22.09.2017 в размере 422 317 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 423 рубля 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. Срок поручительства в договоре не определен, соответственно, истец мог обратиться в суд с исков о взыскании задолженности с поручителей в течение года. АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском за пределами указанного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к поручителям не имеется. Заемщик использовала тяжелое положение, в которых оказались поручители, злоупотребила их доверием. Договоры поручительства не оспаривались в связи с правовой неграмотностью. Также просили, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить к начисленной истцом неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 кредитного договора №1325001/0052 от 19.03.2013 и исполнение истцом его условий подтверждается соглашением №1325001/0052 от 19.03.2013 (л.д. 24-26), Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 27-30), выпиской по счету (л.д. 41-65).

Однако ФИО4 свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщику 14.10.2016 было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту (л.д. 66), установлен срок до 14.11.2016, однако ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14-16) общая сумма задолженности ФИО4 по состоянию на 22.09.2017 составляет 422 317 рублей 77 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 196 992 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 165 317 рублей 01 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 27 121 рубль 01 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов - 32 887 рублей 54 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, суд признает его правильным, а требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании со ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В то же время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, учитывая период нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и общей суммы задолженности, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 30 004 рублей 28 копеек (13 560 рублей 51 копейка - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 16 443 рубля 77 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов).

Таким образом, общий размер задолженности ФИО4 по кредитному договору 1325001/0052 от 19.03.2013, подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 22.09.2017, составляет 392 313 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк», заявленных к поручителям ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договоров поручительства физических лиц №1325001/0052-001 от 19.03.2013, заключенного между истцом и ФИО1, №1325001/0052-002 от 19.03.2013, заключенного между истцом и ФИО2 (л.д. 31-40), их срок, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. 

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного со ФИО4 кредитного договора предусмотрено погашение кредита равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 11.12.2014, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем истец обратился в суд с иском лишь 11.10.2017, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 в части возврата денежных средств за период по 11.10.2016 прекратилось.

При таких обстоятельствах, солидарному взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2013 в размере 77 954 рубля 01 копейка, в том числе 33 333 рубля 31 копейка - основной долг, 35 044 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 575 рублей 70 копеек – пеня за несвоевременную уплату.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из сумм удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 41 копейку в равных долях, а с ответчика ФИО4 - 5 730 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2013 года в размере 77 954 рубля 01 копейку, в том числе 33 333 рубля 31 копейку -основной долг, 35 044 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 575 рублей 70 копеек – пеня за несвоевременную уплату.

Взыскать со ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2013 года в размере 314 359 рублей 49 копеек, в том числе 163 658 рублей 88 копеек -основной долг, 130 272 рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 20 428 рублей 58 копеек – пеня за несвоевременную уплату.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 41 копейку в равных долях.

Взыскать со ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.12.2017.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-5634/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.