УИД 67RS0№-29

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Рославль 28 октября 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Перова Е.А.,

при секретаре: Сибилевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя: Святой О.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Кузнецова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему во временное пользование электросамокат «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1, являясь собственником вышеуказанного имущества, добровольно передал ФИО1 электросамокат «

<

данные изъяты>» во временное пользование без права распоряжения им, тем самым вверил указанный электросамокат «

<

данные изъяты>» ФИО1

Затем, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося вблизи 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему электросамоката «

<

данные изъяты>», с целью личного незаконного обогащения, путем растраты, а именно: на продажу вверенного имущества за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей неустановленному в ходе предварительного следствия лицу и обращение полученных в результате противоправных действий денежных средств в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая наступления указанных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, не имея права на отчуждение вверенного ему имущества, действуя незаконно, против воли собственника имущества, обратил в пользу неустановленного в ходе предварительного следствия лица принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электросамокат «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку и корзину, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, путем их продажи, тем самым растратил вверенное ему имущество. 

Полученные в результате растраты вверенного имущества денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему собственному усмотрению, не предпринимая в дальнейшем действий к их передаче собственнику имущества, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, поскольку он с подсудимым примирился, ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступлением, принес ему извинения, претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кузнецов Д.М., согласны прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. В совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО1 виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершенного им преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Святая О.В. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по основанию ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), по месту работы – положительно (л.д. 132), загладил причиненный вред в полном объеме путем денежной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и принесения извинений, вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, претензий к нему не имеет, причиненный вред возмещен, он примирился с подсудимым. 

Таким образом, действия, принятые ФИО1 по заглаживанию наступившего в результате уголовно наказуемого деяния вреда потерпевшему, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о достаточности принятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В связи с вышеизложенным, учитывая всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, уменьшение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и руководство пользователя электросамоката «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Перов