№ 12-458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Брянской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:07 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № допустил остановку транспортного средства в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

адрес>, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в установленный законом срок он обратился с жалобой на постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, однако его жалоба была оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока для обжалования. ФИО2 просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просит отменить определение начальника ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без рассмотрения, а также отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, в направленном отзыве просила о рассмотрении дела без её участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:07 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № допустил остановку транспортного средства в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

адрес>, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Брянской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копия постановления была получена ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленной ФИО2 распечатки отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отправлена ФИО2 в адрес ЦАФАП УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах определение начальника ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 предоставил копию страхового полиса ОСАГО РЕСО Гарантия №, согласно которому ФИО3 допущена к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, а также заявление ФИО3, указывающей на то, что в день совершения правонарушения транспортным средством управляла она.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании иного лица.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставления жалобы без рассмотрения, в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, а также определение начальника ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставления жалобы без рассмотрения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Дячук