Дело № 2-1460/2025

УИД 39RS0004-01-2025-000656-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к АО «Янтарьэнергосервис», АО «Россети Янтарь» о понуждении произвести перенос (демонтаж) трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к НО «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде», АО «Янтарьэнергосервис», в котором просит обязать ответчиков за свой счет произвести перенос (демонтаж) трансформаторной подстанции, расположенной в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в соответствии с нормами законодательства РФ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на прилегающей территории вышеуказанного многоквартирного дома, в котором истец является собственником квартиры №, в нарушение норм законодательства РФ, построена трансформаторная подстанция. 

По мнению истца, размещение КТП на территории в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома на расстоянии менее десяти метров нарушает установленные требования к размещению таких объектов, а также право истца и права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу жизни и здоровью людей, что выражается во вредном воздействии электромагнитного поля на здоровье человека, у людей могут возникать изменения функционального состояния нервной, сердечно-сосудистой, нейрогормональной и эндокринной систем, нарушаться обменные процессы, иммунитет и воспроизводительная функция.

Кроме того, земельный участок, примыкающий к подстанции, а также часть дома попадает под охранную зону, что в дальнейшем требует согласования любых строительно-монтажных работ дома, а также предусматривает ряд ограничений и запретов, в том числе высадки кустарников, благоустройства.

Ответчиками, с учетом окончания строительства КТП, не предоставлено решение Ростехнадзора о границах охранной зоны, что явно указывает о допущенных нарушениях при строительстве КТП.

Единственным способом устранения выявленных нарушений является снос (демонтаж) или перенос КТП на установленное нормативными требованиями расстояние, а именно на расстояние более десяти метров от многоквартирного жилого дома.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосервис», в котором просит обязать ответчиков за свой счет произвести перенос (демонтаж) трансформаторной подстанции, расположенной в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в соответствии с нормами законодательства РФ.

Требования мотивированы тем, что размещение КТП на территории в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома и вблизи красной линии нарушает установленные требования к размещению таких объектов, а также право истца и права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что при размещении спорного КТП также имеют место быть нарушения Правил землепользования, Правил дорожного движения, поскольку она ограничивает видимость. Спорный объект способствует разрушению дома, дорог и портит вид на фасад дома.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россети Янтарь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что строительство КТП было произведено в соответствии с действующими нормами и правилами, с соблюдением требований пожарной безопасности. А доводы стороны истца о наличии угрозы жизни и здоровью при размещении КТП носят предположительный характер.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнергосервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку строительство КТП было произведено в соответствии с действующими нормами и правилами. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения требований при размещении КТП, а сам по себе факт наличия охранной зоны не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью при размещении КТП не подтверждаются материалами дела и основаны исключительно на голословных заявлениях стороны истца. В материалы дела представлена письменная позиция по делу.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по тем основаниям, что строительство КТП было произведено в соответствии с действующими нормами и правилами. В материалы дела представлена письменная позиция по делу.

Представитель третьего лица НО «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что КТП размещена без нарушения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, также размещение спорной КТП не нарушает иные требования безопасности, в том числе пожарной безопасности. Соответствие места размещения КТП необходимым требованиям также подтверждается тем фактом, что оно согласовано органами муниципального образования. В материалы дела представлена письменная позиция по делу.

Представитель третьего лица Иудейской религиозной организации «Еврейская община г. Калининграда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Балтик-Экспо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 9 и ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилы помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно:

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12);

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россети Янтарь» (Заказчик) и АО «Янтарьэнергосервис» (Подрядчик) (т. 1 л.д. 141-157) на земельном участке, расположенном на неразграниченной территории кадастрового квартала №, находящемся в собственности муниципального образования городского округа «Город Калининград», подрядной организацией АО «Янтарьэнергосервис» в рамках исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям здания культурно-делового центра и гостиницы по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) выполнен комплекс мероприятий, включающий установку комплектной трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-79, 158-221).

Строительство КТП 

<

данные изъяты> произведено в соответствии с техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании проектной и разрешительной документации, а именно согласованной и утвержденной проектной документации; разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»; разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление земляных работ, выданного Комитетом городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград».

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией составлен и подписан акт № приемки законченного строительством объекта.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен технический отчет №, выполненный 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-47), согласно которому специалист в результате проведения строительно-технического исследования трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> кВ, возводимой по адресу: 

<

адрес> установил, что:

- подстанция располагается на расстоянии 9,42 – 9,46 м от стены многоквартирного жилого дома, что не соответствует минимально допустимым значениям требований 4.2.131 ПУЭ и 12.26 СП 42;

- вблизи подстанции произрастает дерево, что в дальнейшем также приведет к нарушению требования 4.2.37 ПУЭ;

- подстанция расположена фактически без отступа от красной линии 

<

адрес>, что нарушает требования, представленные в табл. 65 ПЗЗ.

На основании изложенного специалист пришел к выводам, что, с учетом необходимых отступов от стены многоквартирного жилого дома (десять метров) и от красной линии улицы (пять метров), размещение трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> кВ в месте ее фактической постройки невозможно. Для обеспечения соответствия расположения трансформаторной подстанции требованиям действующей нормативной документации необходим ее перенос вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Оценивая доводы стороны истцов, суд полагает отметить следующее.

Как установлено судом, объект электросетевого хозяйства – комплектная трансформаторная подстанция (КТП) КТП 

<

данные изъяты> размещена в 

<

данные изъяты> году на основании рабочей проектной документации, которая согласована уполномоченными органами.

Доказательств того, что возведение спорной КТП произведено в нарушение проектной документации, в дело не представлено.

Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 утверждены Правила устройства электроустановок (Седьмое издание: раздел 4 - распределительные устройства и подстанции).

Абзацем 4.2.131. указанных Правил предусмотрено, что по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости.

Также необходимо руководствоваться требованиями, приведенными в 4.2.68.

Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Как следует из технического отчета №, представленного стороной истца, специалистом установлено, что подстанция располагается на расстоянии 9,42 – 9,46 м от стены многоквартирного жилого дома.

Согласно отчету по результатам определения безопасности противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями, сооружениями организации, расположенными по адресу: 

<

адрес>: блочной комплектной трансформаторной подстанцией АО «Россети Янтарь» и многоквартирным жилым домом, составленному ИП ФИО8 и представленному в материалы дела стороной ответчика, расстояние между указанными объектами составило 9,39м.

На основании рассмотренных сценариев пожара специалист пришел к выводу, что в случае пожара в здании блочной комплектной трансформаторной подстанции, а также в случае в здании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствует вероятность превышения допустимого значения падающего теплового потока в отношении этих зданий, что исключает распространение пожара от одного здания на другое при рассматриваемых условиях.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что из пояснений истца ФИО2 следует, что шум от спорной подстанции не исходит.

Доводом заявленных требований несоблюдение нормальных уровней звукового давления (шума) не являлось.

Исходя из требований, приведенных в 4.2.68 Правил устройства электроустановок, расстояние менее 10 м до трансформаторов допускается при соблюдении определенных требований.

При установленных обстоятельствах расположения подстанции в допустимых пределах от жилого дома, в отсутствии доказательств несоблюдения нормальных уровней звукового давления (шума), суд находит доводы стороны истцов относительно несоблюдения расстояния расположения спорной подстанции несостоятельными.

Суд также полагает несостоятельной ссылку стороны истца на нарушение требований п. 12.26 СП 42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, который предусматривает, что при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10 (6)-20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВА расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, но не менее 10 м.

Так из пояснений сторон, а также из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации следует, что размещение спорной подстанции не нарушает требований указанного Свода правил, поскольку подстанция размещена со стороны стены многоквартирного здания без окон.

Абзацем 4.2.37 Правил устройства электроустановок предусмотрено, что расстояния между РУ (ПС) и деревьями высотой более 4 м должны быть такими, чтобы исключались повреждения оборудования и ошиновки при падении дерева (с учетом роста деревьев за 25 лет).

Согласно техническому отчету № № специалист 

<

данные изъяты> установил, что вблизи подстанции произрастает дерево, что в дальнейшем также приведет к нарушению требования 4.2.37 ПУЭ;

Доводов о том, в чем именно заключается нарушение их прав при угрозе, согласно выводам специалиста, повреждения оборудования трансформаторной подстанции, истцами не приведено.

Также истцами не приведено доводов, в чем именно заключается нарушение их прав расположением спорной подстанции без отступа от красных линий 

<

адрес>

Сведений о том, что спорная подстанция также является препятствием для оценки дорожной ситуации для участников дорожного движения, в материалах дела не имеется, стороной истцов не представлено.

В обоснование доводов о наличии угрозы жизни и здоровью истцов исследования в области санэпидемиологического благополучия населения (влияние на здоровье людей электромагнитных полей, уровней шума и т.п.) стороной истцов не представлялись.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истцы также ссылаются на нарушение ответчиками их права пользования жилым домом и земельным участком в связи с установлением трансформаторной подстанции в непосредственной близи к многоквартирному дому, что влечет установление охранной зоны.

Согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Для Трансформаторной подстанции 10/0.4 кВ охранная зона составляет 10 м.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Вопреки доводам истцов, наличие охранной зоны в силу положений п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не предполагает запрета на использование земельного участка по его целевому назначению, а предполагает в случае ведения на нем строительства получение предварительного согласования сетевой организации в целях ведения безопасного строительства.

Каких-либо запретов в адрес истцов в связи с использованием земельного участка под многоквартирном домом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт частичного наложения на земельный участок под многоквартирным домом охранной зоны не повлечет для истцов невозможность использовать указанный участок по целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы истцов о том, что установление трансформаторной подстанции в непосредственной близи с многоквартирным жилым домом привело к нарушению их прав, создает угрозу их жизни здоровью, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, на доказательствах не основаны.

Следует отметить, что суд было разъяснено истцам право заявить ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Однако истцами в соответствии положениями ст. 79 ГПК РФ такое ходатайство заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено и разрешено судом на основании имеющихся доказательств.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд установил, что спорная трансформаторная подстанция установлена в соответствии со всеми разрешительными документами, самовольной постройкой не является, и приходит к выводу, что оснований для демонтажа указанной КТП не имеется.

Истцами не представлено достаточных доказательств, что наличие трансформаторной подстанции вблизи многоквартирного дома и расположенного под ним земельного участка создает препятствия истцам в пользовании данным имуществом, а также доказательств реального наступления опасности для жизни и здоровья в результате эксплуатации спорной трансформаторной подстанции, при том, что угроза жизни и здоровью должна быть реальной, а не абстрактной.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих, что трансформаторная подстанция действительно каким-то образом нарушает права истцов, тогда как само по себе местонахождение спорной подстанции таким доказательством не является.

Исходя из того, что возведение спорного объекта электроснабжения произведено в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при наличии необходимых разрешительных документов, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что возведение объекта электроснабжения реально нарушает права и законные интересы истцов в той степени, при которой требуется демонтаж спорного объекта, влекущий его перенос; истцами не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащим им имуществом в соответствии с его целевым назначением при установленном расстоянии расположения объектов электроснабжения, а частичное нахождение земельного участка под многоквартирным домом в охранной зоне и фактическое наличие охранной зоны (в отсутствие регистрации охранной зоны в установленном порядке) на земельном участке не влечет для истцов невозможность его использовать по целевому назначению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к АО «Янтарьэнергосервис», АО «Россети Янтарь» о понуждении произвести перенос (демонтаж) трансформаторной подстанции, расположенной в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в соответствии с нормами законодательства РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья М.А. Барышникова