...

дело № 1-750/2023 

УИД 56RS0018-01-2023-007936-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стовбыра М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ... не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым 30 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, вступившим в законную силу 09 июля 2023 года, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей (штраф не оплачен; водительское удостоверение не получал), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и в нарушение п. 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 24 июля 2023 года в 03 часа 30 минут, будучи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, имея умысел на нарушение вышеуказанных ПДД, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N, на участке местности расположенном в районе ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 24 июля 2023 года в 03 часа 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания К.Н.ЮБ. в качестве подозреваемого от 25 июля 2023 года о том, что 30 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 июля 2023 года. В судебном заседании он присутствовал, вину признал. Решение он не обжаловал. Назначенный ему административный штраф до настоящего времени он не оплатил, т.к. имеются финансовые трудности. Водительского удостоверения у него никогда не было. У его брата в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N. 24 июля 2023 года после 00 часов 30 минут он на указанном автомобиле поехал к своей подруге, которая проживает по адресу: .... Они сидели в автомобиле возле дома. Около 01 часа 30 минут они поехали в магазин, который находится в .... Спиртное не употребляли. Возвращаясь обратно к дому 47, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему сигнал остановки, он остановился и вышел из автомобиля. Сотрудник полиции подошел к нему и представился. Сотруднику он предъявил документы на автомобиль, пояснив, что автомобиль принадлежит брату. Далее сотрудники попросили предъявить его предоставить свое водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него никогда не было водительского удостоверения. При помощи видеофиксации ему были разъяснены права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Далее сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. (л.д. 51-53)

Оглашённые показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что накануне задержания сотрудниками ГИБДД он, действительно, употреблял спиртные напитки. Проживает один, его среднемесячный доход составляет около 30-50тысяч рублей, из них оплачивает аренду жилья в размере около 15 000 рублей. Кроме того, он оказывает материальную и физическую помощь своим приёмным родителям, планирует заключить контракт с МО РФ на срок 1 год и принять участие в специальной военной операции, проводимой на территории Украины и новых субъектов РФ. 

Из оглашенного протокола допроса следует, что оглашенные показания К.Н.ЮВ. давал в ходе дознания с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления. Кроме того, К.Н.ЮВ. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает оглашенные показания К.Н.ЮБ. допустимыми доказательствами, принимая их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания К.Н.ЮБ. являются достоверными и относимыми доказательствами, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Кроме признательных показаний, виновность К.Н.ЮБ. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 25 июля 2023 года о том, что он с 10 июля 2023 года проживает с ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N, светло-серебристого цвета. 22 июля 2023 года он поехал в ..., автомобиль оставил во дворе дома. Ключи были в доступном месте. Ему не было известно, что у Квасова нет водительского удостоверения и что тот ранее привлекался к административной ответственности. Пользоваться автомобилем он ФИО1 разрешал. 24 июля 2023 года около 05.00 часов ему позвонил Квасов и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и автомобиль помещён на штрафстоянку. Также от ФИО1 он узнал, что тот не имеет водительского удостоверения. (л.д. 54-56)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», от 11 августа 2023 года о том, что 24 июля 2023 года он совместно с инспектором Свидетель №3 находился на суточном дежурстве. В районе ... ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N, который был ими остановлен. Около 03 часов 30 минут они подошли к автомобилю, представились, после чего предложили мужчине, сидевшему за рулем автомобиля представиться и предоставить документы для проверки. Мужчина представился ФИО1, у того присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица. Также было установлено, что Квасов не имеет водительского удостоверения и его у того никогда не было. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего ими был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее Квасову на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования Квасов также отказался. При этом ФИО1 было разъяснено, что отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. В ходе составления административных документов применялась видеосъемка. При проверке по базам данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что 30 мая 2023 года Квасов был подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. На место была вызвана СОГ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 57-59)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», от 11 августа 2023 года, которые по своему содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 от 11 августа 2023 года. (л.д. 60-62)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 15 августа 2023 года о том, что 24 июля 2023 года в 05 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой на участок местности, расположенный возле ..., где ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. На данном участке местности находился автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N рядом с которым находился ФИО1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Квасов отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. В ходе осмотра были изъяты документы на автомобиль. Она и второй понятой ознакомились с составленными документами и подписали их. (л.д. 63-66)

Анализировав оглашённые показания свидетелей, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат. Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт относимыми и допустимыми, так как указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года, в присутствии понятых и с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности у ..., в ходе которого изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д. 13, 14-15)

Из протокола осмотра документов от 10 августа 2023 года следует, что были осмотрены: свидетельство о регистрации, серии N N, автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N, согласно которому собственником автомобиля указан Свидетель №1, копия постановления мирового судьи судебного участка № ... от 30 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу 09 июля 2023 года. Постановлением дознавателя от 10 августа 2023 года осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. 67-68, 69-70, 72)

Согласно протоколу выемки от 11 августа 2023 года, у свидетеля Свидетель №3 был изъят СД-диск, содержащий видеозапись с событиями от 24 июля 2023 года с участием ФИО1 (л.д. 75)

Как следует из протокола осмотра предметов от 24 августа 2023 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Стовбыра М.М. была осмотрена видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1, изъятая у инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3, содержащаяся на оптическом диске. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что отображенный на видеозаписи мужчина, это он в момент оформления в отношении него 24 июля 2023 года административного материала в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Осмотренная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, признана в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д. 83-84)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 мая 2023 года по делу N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (л.д. 20-21)

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ...4 от 24 июля 2023 года, ФИО1 24 июля 2023 года в 03 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством -автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица. (л.д. 11)

Согласно протоколу ...2 от 24 июля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 24 июля 2023 года в 03 часа 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, при этом пройти медицинское освидетельствование Д ФИО1 отказался. (л.д. 12) 

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское N от 25 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 10)

Согласно сведений ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 июля 2023 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 мая 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу 09 июля 2023 года. Согласно ФИС ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал. ( л.д. 42) 

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, а именно: показания подсудимого и свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана всесторонне и объективно. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно: 24 июля 2023 года в 03 часа 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, на участке местности расположенном в районе ... был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего 24 июля 2023 года в 03 часа 55 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ постановлением от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 16 августа 2023 года N ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал на период совершения инкриминируемых ему действий. На период совершения инкриминируемых ему действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, у него не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно. В настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не развивалось какого-либо психического расстройства. (л.д. 89-91)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учётом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога, в других медицинских учреждениях не состоит. ФИО1 в браке не состоит, является самозанятым, по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы - с положительной стороны. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: тот факт, что подсудимый являлся сиротой, воспитывался в детском доме и в приемной семье, оказание приемным родителям материальной и физической помощи, участие и получение ранения в боевых действиях; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе наличие государственной награды – медали «За отвагу» и благодарности от Главы Л. Н. Республики за образцовое исполнение боевых задач. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая материальное положение подсудимого, среднемесячный доход которого составляет около 30-50тысяч рублей, из них он оплачивает аренду жилья в размере около 15 000 рублей, а также оказывает материальную помощь своим приемным родителям, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным рассрочитьисполнение наказания в видештрафана срок 10 месяцев, равными долями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. 

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплатуштрафачастями по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц на срок 10(десять) месяцев, начиная с ноября 2023 года по август 2024 года включительно.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: получатель – УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счёт 03N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ//УФК по ..., БИК 015354008, Счет 40N, ОГРН 

<

***>, ОКАТО 53401000000, КБК –188 1 16 03127 01 0000 140, УИН – 18N.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное на ответственное хранение Свидетель №1 – считать возвращённым законному владельцу, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и постановления мирового судьи от 30 мая 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; оптический диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при головном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Аветисян Г.Р. 

...

...

...

...