Производство № 2-2713/2019

Дело (УИД) 57MS0043-01-2019-002696-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, действующей на основании доверенностей от (дата обезличена), от (дата обезличена) № Д-00072/19/105-ДА и (дата обезличена) соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении денежных средств, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о возмещении денежных средств, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2019 ФИО1 было направлено исковое заявление в Советский районный суд г. Орла к РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области и ФССП России и к третьим лицам УФССП по Орловской области и Железнодорожному РОСП г. Орла о возмещении ущерба в связи с незаконным списанием денежных средств с моих счетов на сумму 3568,12 руб. Советский районный суд г. Орла оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью. Определение о возврате искового заявления истцом было получено 09.03.2019. согласно материалов исполнительного производства 26 февраля 2016 года приставом Железнодорожного РОСП г. Орла были списаны со счетов истца 3568,12. Доказательством этого служит подлинный документ банка направленный в УФК по Орловской области судебному приставу - исполнителю ФИО3 о том, что по постановлению об обращении взыскания от 24.03.2016. № 7849/16-57-003-ИП списаны денежные средства со счета (номер обезличен) в размере 327 руб. и со счета (номер обезличен) в размере 3241,09 руб., а всего взыскано 3568,12 руб. На неоднократные обращения к приставам Железнодорожного РОСП г. Орла в устной и письменной форме с просьбой объяснить в связи с чем с ФИО1 взыскана вышеуказанная сумма и ознакомить ее с материалами исполнительного производства не дали результатов. Ей было разъяснено, что взыскана задолженность по налогам. ФИО1 выяснила в ИФНС по г. Орлу, что задолженности по налогам у нее в данный момент отсутствует и не была взыскана. Позже ФИО1 было разъяснено, что взысканная сумма является задолженностью за коммунальные услуги ЖЭУ 5. Однако обратившись в ЖЭУ 5, истцу пояснили, что данная сумма к ним не поступала. На письменное обращение, адресованное в Железнодорожное РОСП г. Орла от 06.07.2018 истец не получила ответа. В связи с чем истец не знает по какой причине с нее была удержана сумму 3568,12 руб., судебным приставами – исполнителями устно было разъяснено, что материалы исполнительного производства были утеряны. Истец ФИО1 считает, что действиями работников Железнодорожного РОСП г. Орла ей нанесен ущерб. При удержании денежных средств приставы грубо нарушили действующее законодательство, а именно ими не были направлены в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного погашена задолженности, не произведено удержание ранее пяти дней со дня получения истцом постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 24.02.2016, а удержание фактически произведено 26.02.2016. Полагает, что после списания денежных средств, судебным приставом–исполнителем должен был направлен в ее адрес постановление об отмене мер по взысканию денежных средств, что ими не было сделано. В связи с чем, истец полагает, что она была лишена права обжаловать удержанные суммы и оспорить взыскание в десятидневный срок в суде. Полагает, что суд должен возместить истцу убытки, причиненные в результате халатных действий работников Железнодорожного РОСП г. Орла. В связи с изложенным, просила возместить ей денежные средства (убытки), списанные с ее счетов в офисах Орловского отделения 8595 СБ РФ сумме 3 568, 12 руб., возместить убытки в связи с инфляцией в сумме 113,32 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 24.07.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УФК Орловской области на надлежащего - РФ в лице ФССП России, УФССП России по Орловской области, гражданское дело было передано мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла для рассмотрения по подсудности.

04.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП, УФССП России по Орловской области о возмещении денежных средств было передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Орла от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4

Протокольным определением Заводского районного суда г.Орла от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ЖЭУ №5" и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Кроме того, просила вынести частное определение в адрес ответчика УФССП России по Орловской области, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков УФССП России по Орловской области и РФ в лице ФСПП ФИО2 действующая на основании доверенностей от (дата обезличена), от (дата обезличена) № (номер обезличен) и (дата обезличена) соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в 20.02.2016 на исполнение судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла поступил исполнительный лист (номер обезличен) от 08.02.2016, выданный мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ №5» задолженности в размере 3568,12 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла установлено наличие открытых расчетных счетов должника ФИО1 в ОСБ №8595. 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; или иной кредитной организации. 26.0212016 во исполнение вышеуказанного постановления на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Орла зачислены денежные средства в размере 3 241,09 руб. и 327,03 руб. 02.03.2016 согласно заявки на кассовыйграсход №112715 и №112937 денежные средства в размере 3 241,09 руб. и 327, 03 руб. перечислены взыскателю ООО «ЖЭУ №5». 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства №7849/16/57003-ИП вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства обращено к исполнению. Списание денежных средств со счета истца и перечисление их взыскателю явилось следствием наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ № 5» денежных средств. Списание денежных средств со счета должника сразу после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует об утрате истцом денежных средств вследствие этих действий судебного пристава и по его вине. Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, являются основанием для судебного пристава для обращения взыскания на денежные средства в целях исполнения решения суда. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по ее мнению, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере. Доводы истца о том, что она не была своевременно уведомлена о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку истцу постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось, кроме того ФИО1 должно было быть известно о наличии задолженности и вступившем в законную силу судебном акте, однако мер по добровольному погашению задолженности не предпринималось. Вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава — исполнителя по взысканию с истца денежных средств на законных основаниях и причинении истцу убытков, основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствуют. 

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, в которых полагался на усмирение суда при вынесении решения.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Орла, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ №5" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от (дата обезличена), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла 06.03.2015 был вынесен судебный приказ № 2-377/2015 по заявлению ООО «ЖЭУ №5», согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 за электроэнергию нежилого помещения в сумме 2 979, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО6 22.04.2015 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)- ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен)- ИП судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Платежным поручением № 567 от 26.05.2015 с истца ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 23.05.2015 было взыскано 3 681,55 руб. 

22.05.2015 определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) судебный приказ (номер обезличен) от 06.03.2015 был отменен по заявлению ФИО1

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от 09.07.2015 истцу ФИО1 денежные средства в размере 3 681,55 руб. были возвращены на расчетный счет (номер обезличен), как излишне взысканные по исполнительному производству. Факт получения денежных средств в размере 3 681, 55 руб. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

16.10.2015 ООО «ЖЭУ №5» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию (общедомовые нужды).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 05.11.2015 по делу № 2-2005/2015 удовлетворены требования ООО «ЖЭУ №5» о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию, с ФИО1 была взыскана задолженность за электроэнергию, предоставленную на ОДН в доме № 36 по ул. Московская в г. Орле за период с 01.02.2014 по 01.09.2015 в размере 3 168,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

Копия заочного решения от 05.11.2015 была направлена ответчику ФИО1, однако конверт вернулся по истечении срока хранения 11.12.2015 согласно отметке ООО «ФПС».

Указанное заочное решение вступило в законную силу 19.01.2016.

12.02.2016 по заявлению представителя ООО «ЖЭУ №5» ФИО7 был выдан исполнительный лист ВС (номер обезличен) по гражданскому делу № 2-2005/2015 по иску ООО «ЖЭУ №5» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию (общедомовые нужды).

17.02.2016 представитель ООО «ЖЭУ №5» ФИО7 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав –исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3 20.02.2019 возбудила исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 3 568,12 руб. в пользу ООО «ЖЭУ №5».

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО3 от 24.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.02.2016 в связи с тем, что должник ФИО1 в срок, для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа, было обращено взыскание на денежные средства на счетах должника на общую сумму в размере 3 568,12 руб.

29.02.2016 судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания не денежные средства, находящиеся на счете должника.

29.02.2016 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Денежные средства, удержанные 26.02.2016 у должника ФИО1 в суммах 3 241,09 руб. и 327,03 руб. на основании платежных поручений от 26.02.2016 № 3445 и от 26.02.2016 № 3439, соответственно, были переведены 02.03.2016 согласно заявкам на кассовый расход по депозитному счету ООО «ЖЭУ №5».

09.03.2016 истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла с заявлением об отмене заочного решения от 05.11.2015 в котором истец ФИО1 указала, что с ее счетов судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла была удержана сумма в размере 3 568,12 руб., о наличии заочного решения от 05.11.2019 ей стало известно 29.02.2016.

18.03.2016 определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла заочное решение от 05.11.2015 по иску ООО «ЖЭУ №5» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию (общедомовые нужды) было отменено и 14.04.2016 было вынесено решение, которым в пользу ООО «ЖЭУ №5» с ФИО1 взыскано в счет погашения задолженности по оплате за электроэнергию (общедомовые нужды) нежилого помещения за период с 15.10.2012 по августа 2015 года включительно в размере 3089,94. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т.1 л.д. 123, 132-134).

14.06.2016 истец ФИО1, не согласившись с решением от 14.04.2016 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла.

Апелляционный определением 22.08.2016 решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 14.04.2016 было отменено, производство по делу по иску ООО «ЖЭУ №5» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию (общедомовые нужды) было прекращено в связи с полным погашением долга. ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу по данному основанию, доводы указанные ФИО1 в апелляционной жалобе по существу не рассматривались.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что истец ФИО1 24.07.2019 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14.04.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла указанное заявление было удовлетворено частично, в пользу истца ФИО1 было взыскана денежная сумма в размере 78,18 руб., то есть разница между взысканной суммой по заочному решению от 05.11.2015 (3568,12 руб.) и решению от 14.04.2016 (3489,94 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что ей были возвращены денежные средства в размере 3 681,55 руб. взысканные на основании судебного приказа № 2-377/2015 от 21.04.2015 на расчетный счет (номер обезличен), что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновала его неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несоблюдении срока для добровольного погашения задолженности, не направлении постановления об отмене мер по взысканию денежных средств.

Сумма убытков указана истцом в размере 3 681, 44 рубль, что составляет: списанные судебным приставом исполнителем денежные средства в размере 3 568, 12 руб. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП со счета истца, 113, 32 руб. – убытки в связи с инфляцией.

При разрешении спора судом установлено, что сведения о направлении постановления от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 3 568,12 руб. в пользу ООО «ЖЭУ №5» ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствуют, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель УФССП по Орловской области не смогла представить доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав–исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы должника, однако не представил пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности должнику ФИО1, не известил ее о возбуждении исполнительного производства, 24.02.2019 произвел обращение взыскания на денежные средства на счетах должника ФИО1

Учитывая все указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом Железнодорожного РОСП были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, с учетом установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

О наличии в отношении истицы возбужденного исполнительного производства она узнала в мае-июне 2016 года, что следует из ее пояснений в судебном заседании, в связи с чем, сам факт не направления ей копии постановления от 20.02.2019 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП не лишал ее возможности обжаловать как само постановление, так последующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2016, как и последующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 имелись - поступление в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 12.02.2016 по заявления представителя ООО «ЖЭУ №5» ФИО7 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС (номер обезличен) по гражданскому делу № 2-2005/2015 по иску ООО «ЖЭУ №5» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию (общедомовые нужды).

Денежные средства в суммах 3 241,09 руб. и 327,03 руб. на основании платежных поручений от 26.02.2016 № 3445 и от 26.02.2016 № 3439 были удержаны судебным приставом-исполнителем со счета должника ФИО1 на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.11.2015 по делу № 2-2005/2015. На момент списания указанных денежных средств заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.11.2015 по делу № 2-2005/2015 не было отменено судом.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было исполнено требование исполнительного документа в соответствии с формулировками, изложенными в заочном решении суда, исполнительное производство правомерно окончено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава –исполнителя не повлекли причинения убытков истцу ФИО1, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении денежных средств, убытков, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению обязанности по направлению копии постановления в адрес должника, ненаправлении постановления об отменемер по взысканию денежных средств не было оспорено при обращении в суд, в силу требований ст. 441 ГПК РФ является самостоятельным предметом для обжалования, однако такие требования не были заявлены ФИО1 при обращении в суд.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Орла были допущены нарушения, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении денежных средств, убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 31.12.2019.

Судья М.В. Перепелица