УИД: 40RS0001-01-2025-006307-57

Дело № 2-1-6304/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А., 

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства г.Калуги, МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги, ООО «Транспортная Компания «Руслан-1» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги, Управлению городского хозяйства г. Калуги. Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 592 806 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 856 рублей. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заявленным представителем истца ходатайством, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Руслан-1».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления городского хозяйства г. Калуги в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что Управление городского хозяйства г. Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Руслан-1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> совершила наезд на выбоину в дорожном полотне (длина – 1,2 м, ширина – 1 м, глубина – 0,14 м), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД вины ФИО2 в произошедшем ДТП не усмотрели, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, в месте дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна в виде частичного разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг люка ливневой канализации.

Представители МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», Управления городского хозяйства 

<

адрес> в судебных заседаниях поясняли, что на данном участке дороги в 2020 году ООО ТК «Руслан-1» осуществлялись ремонтные работы в рамках обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с которым гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет 5 лет. 

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчик) и ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> протяженностью 6,305 км. Срок выполнения работ до 01 ноября 2020 года. 

Пунктом 4.1.28 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав. 

Согласно пункту 6.4 контракта общий гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов 5 (пять) лет и определяется в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации о 07 мая 2003 года № ИС-414р «О ведении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».

Согласно пункту 6.5 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ подрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, заказчик создает комиссию для проведения обследования и составления комиссионного акта обследования, являющегося основанием возникновения гарантийного обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» и ООО ТК «Руслан-1» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ «СЕЗГХ» проведено обследование автомобильной догори, в ходе которого выявлены дефекты решетки ливневой канализации и разрушение асфальтобетонного покрытия в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол совместного осмотра по вопросу разрушения основания решетки ливневой канализации на автомобильной дороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, протокол подписан в том числе инженером ПТО ОО ТК «Руслан 1».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 13, 3 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является подрядная организация ООО ТК «Руслан-1», поскольку дефект дорожного полотна в виде его частичного разрушения возник в период гарантийного срока, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по ремонту дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Гарантийные обязательства по устранению дефекта в разумный срок подрядной организацией не исполнены.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда ООО ТК «Руслан-1» суду не представлено.

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не содержится. 

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № ООО «ОВАЛОН» от 22 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи повреждением в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 806 рублей.

Суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. 

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, содержащиеся в заключении, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного и поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТК «Руслан-1», суд взыскивает сумму материального ущерба в заявленном истцом размере; в удовлетворении иска к МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги, Управлению городского хозяйства г. Калуги суд отказывает, поскольку их вины в причинении истцу убытков не установлено.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ООО «ТК «Руслан-1» в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года №1666-О, от 23 апреля 2020 года №982-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТК «Руслан-1» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей. 

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 16 856 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 592 806 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги, Управлению городского хозяйства г. Калуги – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.