Дело № 1–69/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Усть-Калманка 06 октября 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов ... у ФИО1, находящегося на окраине 

<

адрес> около самоходной жатки марки «Massey Ferguson 9220», возник преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива с указанной самоходной жатки, принадлежащего ООО «Чарышское». Для облегчения совершения преступления ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 совместно совершить задуманное им преступление, на что ФИО2 понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, около 05 часов ..., ФИО1 и ФИО2 подошли к самоходной жатке марки «Massey Ferguson 9220», расположенной в вышеуказанном месте, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласованно, при помощи найденной ими там же канистры, путем перерезания шланга топливного провода самоходной жатки слили с бака указанной жатки 40 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «Чарышское», стоимостью 1440 рублей, из расчета 36 рублей за 1 литр, тем самым тайно его похитив. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным дизельным топливом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Чарышское» материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшим заглажен, ущерб возмещен, вину в содеянном подсудимые признали в полном объеме, раскаялись в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимым разъяснено право на примирение.

Представитель потерпевшего Т. не возражал против примирения с подсудимыми и прекращения производства по делу, просил суд учесть данное обстоятельство, о чем подал письменное заявление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании примирились с потерпевшим, не возражали против прекращения производства по делу, о чем подали письменные заявления. 

Подсудимым разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимыми.

В судебном заседании защитники ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимыми.

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая тяжесть совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и заглаживание вреда подсудимыми, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №1-69/17 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.А. Срыбных