Дело №2-2094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила мировому судье настоящий иск к ОАО «Электротехнический комплекс».

Указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с нее и других ответчиков по делу № солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и государственной пошлины в сумме ****, а по делу № – ****.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО города Омска производило удержание из ее пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отмене судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Полагает, что мировой судья вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с грубым нарушением норм, как материального, так и процессуального права, не принял во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в квартире, по которой взыскана задолженность, и с нее не может быть взыскана задолженность.

Также, суд лишил ее возможности на реализацию своего право на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При отсутствии извещения она не могла предоставить в дело документы, которые влияют на разрешение дела, в частности договор купли-продажи квартиры, справку об отсутствии задолженности.

Суд не проверил размер задолженности, согласился с расчетом истца, признал ее солидарно ответственной наравне с остальными лицами как членами одной семьи, что не соответствует действительности.

Еще ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру, что подтверждается договором купли-продажи, а ранее ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику за справкой о состоянии задолженности, согласно которой долг отсутствовал. Поэтому, каким образом возникла задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей непонятно.

По ее мнению, ответчик знал, что в данной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и никакой задолженности не имеет.

На сегодня собственником проданной ею квартиры является иной гражданин, с которого по закону и подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, она испытывала дискомфорт от сложившейся ситуации, принимала успокоительные препараты, ей было очень сложно общаться со своими близкими, действия ответчика существенно нарушили ее жизненные уклады, у нее ухудшилось настроение, серьезно пошатнулось ее здоровье, у нее наблюдается артериальная гипертензия 2 стадии.

Денежную компенсацию причиненного ей морального вреда она определяет в ****.

Кроме того, ей причинен материальный ущерб на сумму ****, поскольку с нее производятся удержания из пенсии в счет оплаты задолженности.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу **** ущерба, **** компенсации морального вреда, **** расходов по оплате юридических услуг и **** расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-5, 25).

Ответчик АО «Электротехнический комплекс» в своем отзыве с предъявленным иском не согласился.

Так, ответчик обратился к мировому судье судебного участка №96 в Центральном судебном районе в городе Омске с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебных приказов для взыскания задолженности по коммунальным услугам за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для обоснования своих требований к данным заявлениям ответчик приложил: расчет задолженности по коммунальным услугам; выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>; копию лицевого счета квартиросъемщика о составе проживающих от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «УК «Жилищник-2 «Амурская».

В выписке из ЕГРН указано, что собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является С.Г.

Согласно копии лицевого счета зарегистрированными в обозначенной квартире кроме С.Г., С.О. и С.А. указаны также К.Г., ФИО1 и К.Ю,

Поэтому, с учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сведений приведенного лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ о составе проживающих в квартире, ФИО1 и была указана в составе должников в заявлениях о выдаче судебных приказов, считать последнюю ненадлежащим должником на тот момент у ответчика не было оснований.

Кроме того, истец не обращалась к ответчику с документами, подтверждающими факт не проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Мировой судья судебного участка №96 в Центральном судебном районе в городе Омске на основании и в соответствии со стаями 121-130 ГПК РФ выдал судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – судебные приказы), которые после вступления в законную силу ответчик передал на исполнение в отдел судебных приставов по ЦАО города Омска УФССП России по Омской области и ГУ – УПФ РФ по ЦАО города Омска.

По заявлениям истца мировой судья согласно статье 129 ГПК РФ восстановил истцу процессуальные сроки и отменил перечисленные судебные приказы.

На основании соответствующих определений мирового судьи судебные приказы были отозваны и возвращены в суд.

Таким образом, действия ответчика являются законными и обоснованными.

Для возбуждения исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы были направлены в ГУ – УПФ в ЦАО города Омска, где из пенсии истца удержали истца удержали в общей сумме ****, которые поступили ответчику.

После отмены судебных приказов истец с заявлениями о возврате денежных средств к ответчику и в суд за поворотом судебного приказа по правилам статей 443, 444 ГПК РФ не обращался, а подал в суд иск о взыскании материального и морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 НПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда, которое рассматривается в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом того, что спорные правоотношения являются гражданско-процессуальными, то применяется специальная норма права, установленная ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, предусмотренном статьями 443-444 ГПК РФ.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные статьей 15 ГК РФ основания для гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, для применения которой необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсюда, ответчик полагает, что истец выбрала неправильный способ защиты права в виде взыскания материального и морального вреда.

В копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ о составе проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, выданной ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский», указано, что ФИО1 зарегистрирована по данному адресу, хотя фактически, как указывает истец, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2 лет истец числилась зарегистрированной в составе проживающих.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрации граждан Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» является ответственной организацией за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, АО «Электротехнический комплекс» полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда полежит с ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский», как с организации, ответственной за регистрационный учет граждан, а также выдачу документов с недостоверной информацией.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.30-33).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая ее интересы по доверенности ФИО2 (л.д.48, 56) поддержали свои требования. Дополнили, что в добровольном порядке возникшую ситуацию ответчик не разрешил, не смотря на обращение истца, в связи с чем, у последней на нервной почве обострились имеющиеся заболевания, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья. С заявлением о повороте исполнения судебного приказа истец к мировому судье не обращалась, поскольку требует еще и компенсации причиненного морального вреда. 

Представитель ответчика АО «Электротехнический комплекс» по доверенности ФИО3 (л.д.57) иск не признал по доводам приведенного отзыва. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- пункт 1 статьи 150 - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно копии лицевого счета, выданной ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована (прописана) в квартире 

<

адрес> в городе Омске постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о снятии истца с регистрационного учета (выписке) отсутствуют (л.д.37).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с С.О., С.Г., К.Г., К.Ю, и ФИО1, проживающих по адресу: 

<

адрес> солидарно в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме **** (л.д.23-24, 38-39).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с С.О., С.Г., К.Г., К.Ю, и ФИО1, проживающих по адресу: 

<

адрес>, солидарно в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме **** (л.д.8-9, 41-42).

Согласно справке ГУ – УПФ РФ в ЦАО города Омска во исполнение перечисленных судебных приказов из пенсии истца в пользу АО «Электротехнический комплекс» производились удержания в размере 20%.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано в ДД.ММ.ГГГГ ****., в ДД.ММ.ГГГГ – ****, всего на общую сумму **** 

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано в ДД.ММ.ГГГГ ****

Удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Электротехнический комплекс» (л.д.6-7).

Общая сумма удержанных денежных средств составила **** (****).

При этом квартиру №

<

адрес> в городе Омске К.Г., ФИО1, К.Ю, и К.А. продали С.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13, 14).

По справке ОАО «Электротехнический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Г. по обозначенной квартире за отопление и горячее водоснабжение на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** (л.д.17).

По копиям лицевого счета, выданным ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снята с регистрационного учета в обозначенной квартире (выписана) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 36).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил в ОАО «Электротехнический комплекс» уведомление об отзыве судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с его отменой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.21-22).

Определением мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с отзывом с исполнения данного судебного приказа у АО «Электротехнический комплекс» (л.д.18, 40).

Согласно предоставленной истцом копии выписного эпикриза последняя находилась на обследовании и лечении в Омском клиническом онкологическом диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то есть более, чем за пять лет до возникновения заявленного спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в лечебное учреждение с жалобами на боли в левой половине грудной клетки давящего характера, усиливающиеся при физической нагрузке, сердцебиение, слабость, общую утомляемость (л.д.65), то есть после отмены судебных приказов и без ссылок на спорную ситуацию.

Таким образом, ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам, в том числе с истца, исходил из содержания копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец была указана среди проживающих в квартире, за которую возникла задолженность.

Мировой судья отменил судебные приказы по заявлениям истца (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на нарушение мировым судьей требований процессуального и материального права не могут являться предметом иска в принципе, но следует отметить, что доводы истца не соответствуют положениям статей 121-130 ГПК РФ.

После отмены судебного приказа ответчик в порядке искового производства с требованиями о взыскании задолженности к истцу не обращался.

Доказательства умышленных действий ответчика в целях причинить исключительно вред истцу при получении судебных приказов объективно отсутствуют.

После отзыва судебных приказов с исполнения и от взыскателя истец ни к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (статьи 443, 444 ГПК РФ), ни к ответчику с заявлением о возврате удержанных из пенсии и перечисленных последнему денежных средств не обращалась при наличии к этому предусмотренных законом порядку и оснований, для применения (использования) которых возможность не утрачена до настоящего времени и могла быть реализована истцом еще раньше, чем предъявлен настоящий иск при отсутствии оснований для взыскания в исковом порядке как материального ущерба удержанных при исполнении судебного приказа денежных средств. 

Отсутствуют основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, как с заявленного ответчика, так и в принципе, поскольку, истец связывает ухудшение своего здоровья со взысканием спорной задолженности, то есть нарушением ее материальных интересов.

Однако, во-первых, компенсация морального вреда за нарушение имущественных интересов законом не предусмотрена; во-вторых, достоверных доказательств взаимной связи именно между спорной ситуацией и заявленным ухудшением здоровья истца, исходя из совокупности хронических заболеваний истца и содержания предоставленных копий медицинских документов, не содержащей вообще ссылок на спорную ситуацию, объективно нет и быть не может.

Иные предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда истец не заявляла, а суд не усматривает.

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате юридических услуг и государственной пошлины (л.д.44-46, 58-63).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» о взыскании **** ущерба, **** денежной компенсации морального вреда, **** расходов по оплате юридических услуг и **** расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 22.09.2017 года