Дело №2-1081/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Р., 

с участием прокурора К., истца ФИО1, представителя истца С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с РСА в пользу истца утраченный заработок, в размере 93 531,24 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 162 873,32 рублей, 46 765 рублей штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 300 рублей за услуги фотокопирования.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года в 21:20 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника ДТП А., управляющего автомобилем ...11 с государственным регистрационным знаком № и мотоциклом ...10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Факт ДТП и виновность А. подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года вынесенное Судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Д.

Так, в результате противоправных действий А. истцу причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести. Виновник ДТП А. в нарушение закона об ОСАГО не застраховал свою ответственность перед третьими лицами.

С 13.06.2018 по 19.09.2018 истец проходил лечение в Г.. На весь период лечения ему выданы листки нетрудоспособности.

28 декабря 2018 года он направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми приложенными документами.

31 января 2019 года на банковский счет истца поступили денежные средства за вред причиненный здоровью.

06 февраля 2019 года было получено письмо от РСА, в котором говорится, что по делу № для получения компенсационной выплаты по утраченному заработку необходимо предоставить, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной нетрудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный % заверенный в установленном порядке.

В Новокузнецком клиническом бюро судебно-медицинской экспертизы, находящемся по ..., пояснили, что такую экспертизу не проводят. В главном бюро медико-социальной экспертизы профпатологического профиля по ..., находящемся по ..., пояснили, что при временной нетрудоспособности такая экспертиза не проводится.

истец обратился с запросом в Г. где проходил лечение. В запросе просил пояснить, проводились ли экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент? Так же сколько в процентах составляет степень утраты профессиональной трудоспособности, при временной нетрудоспособности на период которого был выдан листок нетрудоспособности?

получил ответ из Г.» на свой запрос, в котором ему пояснили, что при временной нетрудоспособности лечащим врачом проводится экспертиза, но вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах перед врачом не ставится. Решение о выдаче и продлении листка нетрудоспособности лечащим врачом или врачебной комиссией подтверждает его нетрудоспособность, то есть полную невозможность выполнения пациентом своих трудовых обязанностей в указанный промежуток времени.

в адрес PCА была направлена досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату в части утраченного заработка. 25.04.2019 был получен отказ в удовлетворении досудебной претензии.

Считает, что требование РСА о предоставлении заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не обоснованна, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы в данном случае не требуется. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения в РСА за компенсационной выплатой по утраченному заработку послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций. Полагает, что в представленных им документах содержались все необходимые сведения для принятия решения о компенсационной выплате.

23.11.2017 истец принят на работу в «Т.», где до января 2018 года проходил стажировку, с января 2018 года из стажера его перевели на должность водителя и заработная плата возросла.

Заработная плата за пять месяцев 2018 года составила 138 408,08 / 5 месяцев = 27 681,61 (среднемесячный заработок).

С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию утраченный заработок без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

27 681,61 (среднемесячный заработок) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней в соответствии со ст. 139 ТК РФ) = 944,76 (средний дневной заработок).

Количество дней нетрудоспособности в соответствии с листками нетрудоспособности составило 99 дней.

944,76 (утраченный заработок за один день) * 99 (количество дней нетрудоспособности) = 93 531,24 (утраченный заработок за весь период нетрудоспособности).

9 января 2019 года PCА было получено заявление о компенсационной выплате (в соответствии с почтовым уведомлением о вручении). 8 февраля 2019 года является днем начала начисления финансовых санкций. По 30 июля 2019 года количество дней составило 172 дней. 93 531,24 / 100 = 935,31 (неустойка за один день просрочки). 935,31 рублей * 172 (количество дней просрочки) = 162 873,32 (неустойка за просрочку компенсационной выплаты).

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству С. на уточненных исковых требованиях настаивали, дали аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил: исковые требования истца к РСА оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (л.д. 91-96).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом «Г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (части 1 и 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 2 ст. 12. Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 13.06.2018 в 21:20 в 2... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника ДТП А., управляющего автомобилем ...17 с государственным регистрационным знаком № и мотоциклом ...16 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Факт ДТП и виновность А. подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении от 06.11.2018, вынесенное судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Д., вступившим 28.11.2018 в законную силу. 

Постановлением суда установлено, что в результате противоправных действий А. истцу причинен вред здоровью квалифицированный как средней тяжести. Виновник ДТП А. в нарушение закона об ОСАГО не застраховал свою ответственность перед третьими лицами. (л.д. 31-32)

Согласно выписке из амбулаторной карты истец находился на лечении Г. с 25.06.2018 по 19.09.2018 с диагнозом: ... (л.д. 20).

С 13.06.2018 года по 19.09.2018 года ФИО1 проходил лечение в Г.», что подтверждается копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № (л.д. 21-29),листками нетрудоспособности (л.д. 16-19).

28.12.2018 ФИО1 направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми приложенными документами (л.д. 33-34, 75-77).

31.01.2019 на банковский счет поступили денежные средства за вред причиненный здоровью размере 45250 рублей (л.д. 135-137).

06.02.2019 истцом получено письмо от РСА, в котором говорится, что по делу № для получения компенсационной выплаты по утраченному заработку необходимо предоставить, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной нетрудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный % заверенный в установленном порядке (л.д. 35). 

В связи с чем, ФИО1 обращался в Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, в Г.» с запросами об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент (л.д. 78).

15.03.2019 им получен ответ Г. в котором пояснили, что при временной нетрудоспособности лечащим врачом проводится экспертиза, но вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах перед врачом не ставится. Решение о выдаче и продлении листка нетрудоспособности лечащим врачом или врачебной комиссией подтверждает его нетрудоспособность, то есть полную невозможность выполнения пациентом своих трудовых обязанностей в указанный промежуток времени (л.д. 36).

05.04.2019 в адрес PCА направлена досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату в части утраченного заработка (л.д. 37-39, 79-81). 

25.04.2019 истцом получен отказ в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 40).

Однако суд считает данный отказ незаконным, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы в данном случае не требуется. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ( далее Постановлении Пленума №1) указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в законе. 

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии сч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности… 

Ч.5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. 

В пп. "а" п. 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 указано на то, что возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, потому закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не допускается уменьшение размера возмещения за счет назначенной потерпевшему пенсии по инвалидности, пособий и иных подобных выплат, независимо от времени их назначения, поскольку эти выплаты имеют другую природу. Они представляют собой предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" меры социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, а соответствующие отношения не относятся к гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, тем самым гражданским законодательством допускает увеличение объема возмещения вреда здоровью, на что указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 23.11.2017 N 2688-О.

Доводы ответчика об отсутствии у истца 100% утраты трудоспособности, необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для установления этого обстоятельства, являются несостоятельными, в силу положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, и заключение экспертизы в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который подлежит взысканию с ответчика, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в соответствии с которым компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в пользу истца, определив размер данной выплаты в соответствии с расчетом, представленным истцом, который выполнен исходя из периода нетрудоспособности и среднего месячного заработка истца до утраты им общей трудоспособности, степени утраты общей нетрудоспособности 100%.

Согласно копии трудовой книжки 23.11.2017 истец принят на работу в «Т. в производственную службу технологической автоколонны № « Т.» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 10-15).

Согласно сведениям бухгалтерии Т. заработная плата истца за пять месяцев 2018 года составила 138 408,08 / 5 месяцев = 27 681,61 (среднемесячный заработок), что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (л.д. 30), ответом на запрос суда Ф. от 08.07.2019 (л.д. 53-73).

Среднедневной заработок составил 944,76 рублей (27 681,61 (среднемесячный заработок) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней в соответствии со ст. 139 ТК РФ).

Количество дней нетрудоспособности в соответствии с листками нетрудоспособности составило 99 дней (л.д. 16-19).

Таким образом, утраченный заработок за весь период нетрудоспособности составляет: 944,76 (утраченный заработок за один день) * 99 (количество дней нетрудоспособности) = 93 531,24 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком А. по гражданскому делу по иску ФИО1 к А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в соответствии с которым: ответчик А. обязался оплатить сумму материального ущерба в размере 192 000 рублей, морального вреда 50000 рублей, экспертного заключения 9000 рублей, государственной пошлины 5800 рублей, с рассрочкой на 20 месяцев (л.д. 82-83). 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующее положение применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, то Российский Союз Автостраховщиков должен выплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако в компенсационной выплате ему было отказано.

При уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 08.02.2019 по 30.07.2019 в сумме 162873,32 рублей из следующего расчета: 93 531,24 / 100 = 935,31 (неустойка за один день просрочки). 935,31 рублей * 172 (количество дней просрочки) = 162 873,32 (неустойка за просрочку компенсационной выплаты).

Данный расчет суд находит правильным, арифметически верным проверен, ответчиком расчет не оспорен, поэтому суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Согласно п. 3, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 66 - Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с PСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного компенсационной выплаты в следующем размере: 93531,24 х 50% = 46765 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",(далее Постановление №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ;

П. 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

П. 80 Постановления №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ( пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа. Расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен. Однако, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей, штраф до 10000 рублей. 

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги фотокопирования в размере 300 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 8, 9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 5019,96 рублей за удовлетворение требований имущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, дата регистрации №, расположенного по адресу: ... в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 93531 (девяносто три тысячи пятьсот триста один ) рубль 24 копейки; неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 20000 ( двадцати тысяч) рублей; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы за услуги фотокопирование в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков, дата регистрации №, расположенного по адресу: ... в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, дата.

Судья : Е.Е.Лысенко