Дело №

УИД: 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства КАМАЗ государственный номер М № 123 регион ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц государственный номер Х № регион с полуприцепом цистерна государственный номер АХ 968 116 регион под управлением ФИО4. Указал, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства полуприцеп-цистерна государственный номер №. Указал, что сумма выплаты страхового возмещения в счет ремонта ТС составила 650 022,09 рубля. Указал, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ государственный номер М № регион, возместила ущерб в рамках лимита полиса ОСАГО. В связи с тем, что сумма ущерба превысила установленный лимит ответственности, на данный момент образовалась задолженность перед АО «АльфаСтрахование», а именно 250 022,09 рублей. Указал, что АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства АО «АльфаСтрахование не поступили, то есть ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 250 022,09 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП и расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, о причинах не явки суд не известила.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признав его отказавшегося принять судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства КАМАЗ государственный номер М № регион ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц государственный номер № 116 регион с полуприцепом цистерна государственный номер АХ № под управлением ФИО4. (л.д. 22)

Определением 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. (л.д. 21)

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» в которой была застрахована гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ государственный номер 

<

***> регион, возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000,00 рублей.(л.д. 23)

Как следует из представленных материалов, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет 650 022,09 рубля.

В связи с тем, что сумма ущерба превысила установленный лимит ответственности, на данный момент образовалась задолженность перед АО «АльфаСтрахование», в размере 250 022,09 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты суммы ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.(л.д. 5)

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации - 250 022,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 

<

адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Егорова С.А.