Председательствующий Тригуб М.А. № 22-2049/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Волкова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 08 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.

<

...> Омской области, образование среднее специальное, сожительствующий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по частному найму, проживающий по адресу: Омская область 

<

...>, ранее судимый:

- 23.07.2019 года Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.01.2020 года,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на указанный срок установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омска и Омского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на указанный срок возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Преступление совершено 27.12.2019 года в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 09 минут в п.Ростовка Омского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что при назначении наказания суд учел возможность осуществления ФИО1 трудовой деятельности.

Поясняет, что в настоящее время, осужденный, заключил договор по найму в должности бетонщика с выездом в другой населенный пункт вахтовым методом.

Как личность ФИО1 сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омска и Омского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшийся приговор законным и справедливым.

Данное дело, рассмотрено судом в особом порядке. 

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены. 

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст.158.1 УК РФ в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде ограничения свободы - является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания. 

Установленные осуждённому ограничения в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона принципу справедливости.

Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омска и Омского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова И.А., – без удовлетворения. 

Судья Березин Ю.Г.