Дело № 22-369/2025

Судья Семенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 мая 2025 года, которым 

прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО1, 

<

...>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочарникову О.А., полагавшую постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждался Биробиджанским районным судом ЕАО: 

- 3 марта 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( с учётом изменений от 8 июля 2011 года, 13 октября 2011 года, 19 марта 2012 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 3 марта 2010 года освобождён условно-досрочно по постановлению Облученского районного суда ЕАО на 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 22 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 3 марта 2005 года, с учётом изменений от 8 июля 2011 года, 13 октября 2011 года и 19 марта 2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 3 декабря 2012 года освобождён условно-досрочно по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2012 года на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней;

- 26 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2018 года. Время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года зачтено в срок отбывания наказания. Время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 28 июня 2018 года. 16 августа 2024 года постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

22 апреля 2025 года, отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о приведении приговоров Биробиджанского городского суда ЕАО от 3 марта 2005 года, 22 декабря 2010 года и 26 апреля 2018 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ. При этом просил снизить срок наказания, исключить особо опасный рецидив из приговора от 18 апреля 2018 года и заменить наказание более мягким. Свои доводы обосновывал тем, что при вынесении приговора 26 апреля 2018 года суд признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений исходя из наличия судимости по приговору от 3 марта 2005 года, которая была погашена. 

16 мая 2025 года производство по ходатайству судом прекращено, поскольку судимости по приговорам от 3 марта 2005 года и 22 декабря 2010 года погашены, вопрос о приведении приговоров от 3 марта 2005 года, 22 декабря 2010 года и 26 апреля 2018 года в соответствие с действующим законом являлся предметом рассмотрения Енисейского районного суда Красноярского края 11 июня 2019 года и Ванинского районного суда Хабаровского края 31 марта 2021 года, после чего в Уголовный кодекс РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого по приговору от 26 апреля 2018 года, не вносилось. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и приговор от 26 апреля 2018 года, устранить особо опасный рецидив и все иные нарушения закона, снизить срок наказания либо оставшуюся часть срока заменить более мягким видом наказания. При этом указывает, что ссылка суда в постановлении на погашение судимости с момента истечения срока условно-досрочного освобождения противоречит положениям ч. 4, 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым по приговору от 3 марта 2025 года она погашалась параллельно с приговором от 22 декабря 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО У. просит оставить жалобу без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость. Если судимость по приговору погашена, то его пересмотр в порядке ст. 10 УК РФ допустим только в том случае, если это может повлечь правовые последствия для другого приговора.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в редакции от 25 июня 2024 года) № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осуждённого, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года Енисейский районный суд Красноярского края рассмотрел ходатайство ФИО1 о приведении приговоров от 3 марта 2005 года, 22 декабря 2010 года и 26 апреля 2018 года в соответствие со ст. 10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу, и оставил его без удовлетворения. При этом указал, что постановлениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 июля 2011 года и 19 марта 2012 года приговоры от 3 марта 2005 года и 22 октября 2010 года уже приведены в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ и наказание осуждённому снижено. Оснований для пересмотра всех этих приговоров в связи с введением Федеральным законом № 420-ФЗ с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, а также принятием ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, ФЗ РФ № 516-ФЗ от 27 декабря 2018 года суд не установил, поскольку они положение ФИО1 не улучшали и не смягчали назначенное ему наказание. 

31 марта 2021 года постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края ходатайство ФИО1 в части приведения в соответствие с действующим законом приговоров от 3 марта 2005 года и 22 декабря 2010 года прекращено, поскольку судимости по ним погашены, а их погашение во время отбывания наказания не имеет правовых последствий для действующего приговора от 26 апреля 2018 года и не влечёт изменение вида рецидива. В части приведения в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора от 26 апреля 2018 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения ввиду того, что с момента его постановления изменений, улучшающих положение осуждённого в Уголовный кодекс РФ не вносилось, в том числе и Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в статью 72 УК РФ по зачёту срока содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Тем самым вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 3 марта 2005 года, 22 декабря 2010 года и 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 уже был решён районными судами в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Данные постановления вступили в законную силу и после их принятия с 31 марта 2021 года каких-либо новых изменений, улучшающих положение осуждённого, в Уголовный кодекс РФ действительно не вносилось. 

Приговором от 22 декабря 2010 года условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 3 марта 2005 года отменялось, и окончательное наказание назначалось по совокупности двух этих приговоров на основании ст. 70 УК РФ. В связи с этим сроки погашения судимостей исчислялись у осуждённого на основании ч. 4 ст. 86 УК РФ - исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания окончательного наказания по приговору от 22 декабря 2010 года самостоятельно за каждое из преступлений, входящих в совокупность. 

Соответственно на момент разрешения ходатайства судимости осуждённого по приговорам от 3 марта 2005 года и 22 декабря 2010 года фактически погасились и их пересмотр в порядке ст. 10 УК РФ не мог повлечь правовых последствий для приговора от 26 апреля 2018 года. Погашение в силу ст. 86 УК РФ прежней судимости в период исполнения приговора не даёт оснований для пересмотра и изменения судебного решения в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку рецидив преступлений определяется на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется. 

Кроме того, как в ходатайстве, так и апелляционной жалобе, осуждённый фактически просит пересмотреть приговор от 26 апреля 2018 года не в силу внесения в уголовный закон изменений, улучшающих положение, а оспаривает его законность в связи с признанием в действиях рецидива преступлений, что основанием для его пересмотра в порядке главы 47 УПК РФ не является. Вступившие в законную силу судебные решения пересматриваются в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина