Дело № 12-312/2019 (УИД: 54MS0093-01-2019-000553-43)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

19 декабря 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, дом № кв. №, ранее привлекавшего к административной ответственности за однородные правонарушения, 

на постановление мирового судьи 2 -го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 -го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на личное участие в процессе и на судебную защиту. Также был нарушен порядок привлечения его к ответственности, доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Он был остановлен не на стационарном посту, без какой-либо причины, остановка для проверки документов разрешается только на стационарных постах. Сотрудники ДПС не разъяснили ему его права, возможные последствия, возможность использования услуг защитника, возможность требования медицинского освидетельствования, возможность обжалования их действий. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, понятые при этом не присутствовали, видеозапись не велась. Также не проходило фактического отстранения его от управления транспортным средством, при составлении административного материала понятые не присутствовали. Полагает, что по данному делу допущены многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие не всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность принятых судебных решений.

На основании изложенного ФИО1 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Коченевского судебного района Новосибирской области. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник ФИО1 – Палёных В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в момент остановки автомобилем не управлял, по этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, составивших административные материалы, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2 -го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, ФИО1, двигавшийся на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, судьей районного суда отклоняются. 

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в присутствии двух понятых Свидетель 1, Свидетель 2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, копию протокола ФИО1 получил, о чем учинил собственноручную подпись (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Из пояснений, данных инспекторами ДПС ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток они дежурили в 

<

адрес>, увидели, как со стороны ул. 

<

адрес> двигался автомобиль – иномарка, правый руль, метров за сто, не больше, до них, автомобиль остановился, женщина вышла с пассажирского переднего места, водитель мужчина вышел из-за руля, они поменялись местами и поехали дальше, где и были остановлены. Проверив документы у женщины, у мужчины также были запрошены его документы, и для их проверки мужчина был приглашен в патрульный автомобиль. В автомобиле от мужчина исходил запах алкоголя, в связи с чем инспектором ФИО 2 был остановлен другой автомобиль, откуда приглашены понятые. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. Инспектором ФИО 2 у понятых были отобраны объяснения, в это время инспектор ФИО 1 оформлял протоколы.

На уточняющие вопросы инспектор ФИО 1 уточнил, что изначально, когда автомобиль был остановлен, ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. Затем в патрульном автомобиле ФИО1 была предъявлена запись видеорегистратора, где они меняются местами в автомобиле, после чего ФИО1 не стал отрицать, что он управлял автомобилем. При отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 не говорил, что отказывается потому, что автомобилем не управлял, а говорил, что нет смысла проходить, не отрицал факта употребления алкоголя накануне. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель 3, которая приходится супругой ФИО1 и которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и двумя детьми ехали из 

<

адрес> домой в город, за рулем находилась она, от самого дома. По дороге супруг попросил остановиться в туалет, когда тот вернулся, они поехали дальше. Через полтора километра они были остановлены сотрудниками ДПС. К ней не было вопросов, а к ее супругу были вопросы, что он сидел за рулем. Супруга повели в патрульный автомобиль, что там происходила, она не знает, так как находилась в своем автомобиле. Из своей машины она видела, что сотрудник ДПС остановил машину, оттуда вышли мужчина и женщина, подошли к патрульному автомобилю, были там минут 3-5, не больше, сели и уехали. До остановки понятых ее супруг уже долго находился в автомобиле ДПС, а когда подошли понятые, ее супруг курил на улице. Когда понятые уехали, ее супруга снова пригласили в патрульный автомобиль, он пробыл там еще 5 минут и вышел с протоколом. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время он вместе с супругой были приглашены в качестве понятых в 

<

адрес>. При этом сотрудники ДПС пояснили, что был остановлен автомобиль, и водитель, находясь в состоянии опьянения, отказывается пройти освидетельствование. В это время водитель курил на улице. Когда они с супругой подошли к патрульному автомобилю, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, двери в автомобиле были открыты, а они с супругой стояли на улице. В их присутствии водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. После этого водитель снова вышел на улицу, сотрудники поочередно составляли протоколы, они с супругой поочередно в них расписывались, также расписались в объяснениях. При этом он все читал. Не может пояснить, сколько раз и как водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование, так как для него не существует разницы между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием. Весь процесс занял до 30 минут. 

После оглашения объяснений Свидетель 1 (л.д. 7), свидетель их полностью подтвердил, пояснил, что события происходили именно в данной последовательности, просто он их плохо помнит, так как прошло много времени. Факт управления ФИО1 автомобилем он не видел, так как, когда его остановили сотрудники ДПС, автомобиль уже стоял. 

Изучив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи районного суда не имеется. 

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено отражено в рапорте инспектора ДПС, подтверждено в ходе судебного заседания должностными лицами – инспекторами ДПС, показаниями свидетелей, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом, по мнению суда, не состоятельны доводы жалобы о том, что требование сотрудников ДПС является незаконным, так как ФИО1 автомобилем не управлял, а также ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте. 

Основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на освидетельствование, является наличие у него признаков опьянения. 

Судья районного суда приходит к выводу, что факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями должностных лиц, показания которых согласуются с данными, изложенными в письменных документах.

Так, инспектор ДПС ФИО 1 пояснил, что ФИО1 была предъявлена запись видеорегистратора, на которой был зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем. 

После этого ФИО1 не стал оспаривать факт управления им автомобилем, именно поэтому, по мнению судьи, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также об административном правонарушении, ФИО1 не отразил своих возражений относительно этого обстоятельства. 

Не возражал ФИО1 против этого обстоятельства и устно в присутствии понятых. 

Указанная версия появилась после подачи жалобы, поскольку в связи с истечением времени файлы с записью видеорегистратора были уничтожены (по пояснению должностного лица хранятся два месяца). 

Несоответствие сведений, изложенных в рапорте ИДПС ФИО 1, с пояснениями в судебном заседании в той части, с какого сиденья – с переднего пассажирского или с заднего вышла женщина, и куда – вперед или назад пересел водитель, является не существенным, не имеет значения для решения вопроса о квалификации действий ФИО1, и, по мнению судьи, обусловлено прошествием большого периода времени между рассматриваемыми событиями и опросом должностных лиц. 

При таких обстоятельствах указанные доводы судьей отклоняются, а протокол об отстранении от управления транспортным средством является допустимым доказательством, и не может быть исключен из числа доказательств. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом исследованных мировым судьей доказательств и приведенной в постановлении оценкой этих доказательств, исследованных дополнительно в ходе рассмотрения дела доказательств, судья полагает установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

Судьей районного суда отклоняются доводы защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как указанное обстоятельство, а именно факт предложения, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также показаниями должностных лиц и свидетеля Свидетель 1 в ходе рассмотрения жалобы. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 в момент составления протокола не возражал, замечаний не высказывал. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, судья считает направленными на избежание административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, и отвергает их в полном объеме.

Также судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку она является супругой ФИО1, следовательно, заинтересована в том, чтобы ее супруг избежал административной ответственности. Ее показания противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. 

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден достоверными доказательствами, то на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 обязан был выполнить указанное законное требование сотрудника полиции.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты, также Свидетель 1 подтвердил их в ходе рассмотрения жалобы. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, опровергают доводы ФИО1, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат, а потому, по убеждению судьи, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств судья не усматривает.

Отклоняются и доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Так, ФИО1 извещался о рассмотрении дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. 

По смыслу п. 1 ст. 165.5 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, назначено с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 -го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 ович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Судья - О.В.Черкасова