Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

3515 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 

декабря 

2017г. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта размере 27 363 рубля 26 копеек; сумму страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 7 020 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 916 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17 191 рубля 63 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 7 020 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 445 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16 153 рублей 63 копеек;

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал соответствующие пояснения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 24.11.2016 г. в 06 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:1. «Акура MDX» (гос. номер №) под управлением К., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ №); 2. «Форд Эксплорер» (гос. номер №) под управлением Д., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Акура MDX» (гос. номер №) - К., что подтверждено административным материалом.

Транспортное средство «Форд Эксплорер» (гос. номер №) принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП имуществу ФИО2 (транспортное средство «Форд Эксплорер» (гос. номер №) был причинен ущерб.

Для решения вопроса о возмещении убытков 30.12.2016 г. ФИО2 в установленном порядке обратился к страховщику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 28 012 рублей 74 копеек,

Руководствуясь статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта, ФИО2 самостоятельно организовал и оплатил проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении ООО «Авторазум». Согласно экспертному заключению № от 13.04.2017 г. ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Эксплорер» (гос. номер №) с учетом износа деталей составляет 55 376 рублей, что меньше суммы страхового возмещения выплаченной ОАО «Альфастрахование», в счет стоимости восстановительного ремонта, на 27 363 рубля 26 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» (гос. номер №) составила 53 300 рублей, 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца 19.12.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 25287,26 рубля, что подтверждается актом о страховом случае. Следовательно, общий размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составил 53300,00рубля.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о выплате страхового возмещения исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Также суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма утраты товарной стоимости в 7 020 рублей, поскольку доказательств утраты товарной стоимости в ином размере в ходе рассмотрения по делу не представлено. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость расходов по проведению досудебной оценки подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из результатов судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (25287,26 рублей+7020 руб.) *50%)= 16 153 рублей 63 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки, характер нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7020 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 16 153 рублей 63 копеек, а всего взыскать 41373 рубля 63 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 680 рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин