судья Войнова С.П.

Дело № 7-662/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года 

Судья Ленинградского областного суда Волкова Е.И., 

при секретаре Богдановой К.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2019 года, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области № от 19 ноября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 31 мая 2021 года подана жалоба во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в которой в том числе изложено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для возврата жалобы ФИО2 послужило отсутствие копии обжалуемого постановления, что расценено судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области как препятствие для ее рассмотрения по изложенным в определении мотивам.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, ФИО1 указал, что автомобилем, указанным в постановлении №, не владеет с 26 сентября 2018 года, обжалуемое постановление не получал, поскольку проживал по иному адресу. Также заявитель просил восстановить срок обжалования постановления и истребовать из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области необходимые материалы, в том числе постановление № в связи с его невручением. 

Таким образом, при наличии сведений, указанных ФИО1 в жалобе о дате и номере постановления, о должностном лице административного органа, вынесшего постановление, неполучении копии постановления обжалуемого постановления в связи со сменой места жительства, отсутствие копии обжалуемого постановления не являлось препятствием к определению территориальной подсудности.

Учитывая, что положения статьей 29.4 и 30.4 КоАП РФ не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, невыполнение судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области требований КоАП РФ влечет нарушение конституционных прав ФИО1 и ограничивает его доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, жалобу ФИО1 на постановление № нельзя признать поданной с нарушением установленного порядка обжалования, а потому вывод суда первой инстанции о возврате ФИО1 жалобы является неверным, влекущим нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по жалобе - возвращению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года отменить.

Дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суда.

Судья Е.И. Волкова