Дело № 1-51/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «01» ноября 2017 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Карпенко И.А.,

представившего удостоверение № 1647 и ордер №016192 от 01 ноября 2017 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2017 года, примерно в 6 часов 20 минут, ФИО2 находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших у него на почве ссоры со своей матерью ФИО1, решил умышленно причинить последней вред здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пластикового ведра.

Далее ФИО2, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью умышленно причинить ФИО1 вред здоровью средней тяжести, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время взял в руки пластиковое ведро, которое используя в качестве оружия, с целью причинить телесные повреждения, бросил его в ФИО1

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № 92 от 04.09.2017 г. в виде закрытого перелома 1-го пальца левой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Карпенко И.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступление, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО2 согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак: причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд усматривает в действиях подсудимого, поскольку потерпевшей причинен вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21-го дня.

Квалифицирующий признак: с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд усматривает в действиях подсудимого, поскольку, с целью причинения телесных повреждений использовал пластиковое ведро.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО2 до вынесения 24 июля 2017 года приговора Старополтавским районным судом Волгоградской области, суд считает, что приговор от 24 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и полагает, что в рамках достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 ч. 8, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в три месяца являться для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не нарушать общественный порядок. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: пластиковое ведро черного цвета без ручки, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.С Плечистов

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.С. Плечистов