Гр.дело №2-1010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 декабря 2017 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи - Омаровой З.К., при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте РД гражданское дело по иску ФИО1 по договору цессии с ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей», в обоснование своих требований он указал, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Mercedes-Benz-E 200, б/н.

года примерно в 22 часов 20 минут на 33 км. автодороги Махачкала-Гуниб, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz-E 200, б/н ФИО3, проезжая селение Атлак-аул в районе школы на главном повороте в результате ее ослепления фарами встречной машины допустила столкновение с деревом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки Mercedes-Benz-E 200, б/н ФИО3, согласно которого ее признали виновной в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО4, марки Mercedes-Benz-E 200, б/н, получила значительные механические повреждения.

На момент происшествия указанный автомобиль по договору страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение» (страховой полис серия №) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму в размере 3 437 500 рублей, в связи с чем, весь собранный материал из органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», откуда по сегодняшний день не получил не денег не письменного отказа в выплате по страховому случаю. Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО4, обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Mercedes-Benz-E 200, б/н, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 3 251 ООО (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча) рублей, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей.

года между ФИО1, и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4, уступил ФИО1, право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 11.10.2017 года.

Истец ФИО1, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и с учетом установленной заключением экспертизы суммы ущерба причиненного транспортному средству, просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму в размере 3 251 000 рублей по договору страхования КАСКО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Мерседес Бенз Е 200, черного цвета, без государственного регистрационного знака, в качестве неустойки по договору КАСКО сумму в размере 3 251 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 251 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, всего 9 768 000 рублей.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил с учетом мнения истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что 11.10.2017 года примерно в 22 часов 20 минут на 33 км. автодороги Махачкала-Гуниб, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz-E 200, б/н ФИО3, проезжая селение Атлак-аул в районе школы на главном повороте в результате ослепления фарами встречной машины допустила столкновение с деревом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомашина марки Мерседес Бенз Е 200, черного цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащая ФИО4. получила механические повреждения.

На момент происшествия, а/м Мерседес Бенз Е 200, черного цвета, без государственного регистрационного знака был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по риску «Ущерб», «Хищение» (страховой полис серия №) на сумму в размере 3 437 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая от 11.10.2017 года ФИО4, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

года между ФИО1, и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4, уступил ФИО5, право (требования) в полном объёме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенз Е 200, черного цвета, без государственного регистрационного знака, составила сумма в размере 3 251 000 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

Судом установлено, что согласно договору КАСКО, страховая сумма составляет 3 437 500 рублей. Страховой случай наступил 11.10.2017 года.

Причиненный ФИО4, ущерб составляет 3 251 000 рублей, истец просит взыскать 3 251 000 рублей, в счет возмещения ущерба, что не превышает лимит договора КАСКО в размере 3 437 500 рублей, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать сумму в размере 3 251 000 рублей.

В пользу истца подлежит выплатить причиненный вред в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Мерседес Бенз Е 200, черного цвета, без государственного регистрационного знака в размере 3 251 000 рублей, также необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 3 251 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3 251 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей. Всего 9 768 000 рублей.

Согласно правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, указанных Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет

3251000 : 100 X 3= 97 530 рублей, за каждый день просрочки;

97 530 * 45 = 4388850 рублей - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства продолжительностью 45 дней.

Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 3 251 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,

предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (3251000+3251000): 2 = 3 251 000 рублей.

Какого-либо заявления или же ходатайства об уменьшении указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не заявлено и не поступило.

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено истцом.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 17, Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Представителем истца суду представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины, следовательно, с ответчика необходимо взыскать и сумму государственной пошлины. Суммы судебных расходов подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в следующей части:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Мерседес Бенз Е 200, черного цвета, без государственного регистрационного знака:

-страховую сумму в размере 3 251 000 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча) рублей;

-сумму неустойки в размере 3 251 000 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча) рублей;

-сумму штрафа в размере 3 251 000 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча) рублей;

-судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскать сумму в размере 9 768 000 (девять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 57 040 (пятьдесят семь тысяча сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий З.К.Омарова