Дело № 2-1060/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 марта 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в лице генерального директора ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» (сокращенное наименование – ООО «СК «ЭРГО ЖИЗНЬ», далее - ответчик) в лице генерального директора ФИО2 о защите прав потребителей, свой иск мотивировала тем, что она с АО «ЮниКредит Банк» состояла в кредитно-договорных отношениях на основании договоров №б/н от 08.07.2016 года на сумму 612 000 руб. сроком на 24 месяца и №б/н от 21.01.2017 года на сумму 571 000 руб. сроком на 84 месяца, которые, в настоящее время закрыты и погашены в досрочном порядке. При заключении кредитных договоров были оформлены страховки, однако страховые полисы не выдавались. Кроме того были заключены индивидуальные договора добровольного страхования 

<

...> от 07.07.2016 и 

<

...> от 23.01.2017 с ответчиком по делу на сумму 29376 руб. и 95928 руб. единовременно, путем включения в общую сумму и начисление процентов на страховку. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, однако претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в иске истец просила произвести возврат страховой выплаты договора страхования 

<

...> от 07.07.2016 и 

<

...> от 23.01.2017 с ООО «СК ЭРГО ЖИЗНЬ» в размере 294 558 руб. 60 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ; взыскать в пользу истца с ООО «СК ЭРГО ЖИЗНЬ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер неустойки в размере 294 558 руб. 60 коп.; взыскать в пользу истца с ООО «СК ЭРГО ЖИЗНЬ» в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу истца с ООО «СК ЭРГО ЖИЗНЬ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299 558 руб. 60 коп.; в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «СК ЭРГО ЖИЗНЬ», нарушенного права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 года и 23.01.2017 года между истцом и ответчиком были заключены договора страхования, на условиях при которых права и обязанности страховщика и страхователя были определены в стандартных Правилах добровольного страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожитий до утраты работы 

<

...> (соответственно в редакции от 22.12.2014 года и в редакции от 30.05.2016 года).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхователя и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Между истцом и страхователем на момент заключения договоров страхования от 07.07.2016 года и 23.01.2017 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, о чем имеется подпись истца в заявлениях о страховании, утверждение истца о понуждении ее к заключению договора страхования со стороны АО «ЮниКредит Банк» при выдаче кредита не нашло своего подтверждения.

Действия страховщика при заключении и исполнении договоров страхования от 07.07.2016 года и 23.01.2017 года осуществлены в строгом соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя, специального законодательства о страховании и гражданского законодательства РФ.

Истцом добровольно были заключены договоры страхования от 07.07.2016 года и 23.01.2017 года. Истец досрочно исполнила кредитные обязательства и имела права на досрочное расторжение договоров страхования в 30-й дневный срок без потери уплаченной страховой премии.

Таким образом, оснований для возврата страховой выплаты договора страхования 

<

...> от 07.07.2016 и 

<

...> от 23.01.2017 и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика по настоящему иску не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд, принимая решение в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, не усматривает оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении настоящего иска истцу отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» (сокращенное наименование – ООО «СК «ЭРГО ЖИЗНЬ») в лице генерального директора ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 04.07.2019г.