Дело №7-2096/23

(в районном суде 12-462/23) Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда, при секретаре 

<

...> административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в отношении 

Козачинского 

<

...>, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...>. от 

<

дата> №... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 11 час. 21 мин. 49 сек. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес> (боковой проезд), водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и постановления должностного лица, в качестве обоснований отмены решения районного суда сослался на следующее. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении отсутствуют сведения о наличии дополнительной таблички к знаку 3.27 с указанием времени действия. Кроме того, им были представлены доказательства нахождения транспортного средства в пользовании иного лица – 

<

...>., который явился в судебное заседание и подтвердил вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства были отвергнуты судом немотивированно. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял его племянник 

<

...>, которому он эту машину подарил. ФИО2 снимал квартиру со своей девушкой на 

<

адрес>. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение Невского районного суда Санкт-Петербурга и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( ст. 26.11 КоАП РФ)

Вышеуказанные требования закона не были выполнены Невским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, должно быть указано событие административного правонарушения.

Согласно постановлению заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> от 

<

дата> №..., 

<

дата> в 11 час. 21 мин. 49 сек. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес> (боковой проезд), водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №... собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Из фотографий, являющихся неотъемлемой частью постановления усматривается, что одновременно со знаком 3.27 ПДД РФ, в месте фиксации административного правонарушения установлен также дополнительный знак, указывающий на время действия знака 3.27, однако, в постановлении эти сведения отсутствуют, что не позволяет проверить наличие события правонарушения. 

Из данных фотофиксации в силу их низкого качества, не усматривается, какой день недели и время указаны на дополнительном знаке. 

Приобщенная к материалам дела схема организации дорожного движения имеет сделанное от руки неустановленным лицом обозначение места расположения транспортного знака, т.е. является не допустимым доказательством. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, а выводы должностного лица не подтверждаются доказательствами по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления должностного лица. 

Вышеуказанные противоречия и недостатки не были устранены районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, при этом жалоба на постановление должностного лица не может быть возвращена на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по жалобе Козачинского 

<

...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...>. №... и постановление по делу об административном правонарушении №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья Калинина И.Е.