РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности);

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности);

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-461/2021 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании хозяйственной постройки самовольной, сносе (демонтаже) строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать самовольной хозяйственную постройку (на плане 2КЖ), находящуюся на территории земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, возведенную с нарушением строительных норм и правил.

Обязать ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и снести за свой счет бетонную отмостку, примыкающую к стене хозяйственно постройки (на плане 2КЖ), находящуюся на территории земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым номером: №

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На участке, принадлежащим ответчику вплотную к границе участка истца возведено строение с бетонной отмосткой, нарушающее границы земельного участка истца. Истец считает, что при возведении указанного строения ответчиком были нарушены строительные нормы и правила. 

Определением суда от 01.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым спорная постройка расположена на участке более 15 лет. В 2019 году было произведено межевание земельного участка, нарушений границ выявлено не было. Истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Ссылка истца на возможность возникновения таких обстоятельств носит вероятностный характер и доказательствами не подтверждена. При покупке земельного участка истец видела, что рядом с ее земельном участком расположена хозяйственная постройка, претензий она не предъявляла, приобрела земельный участок в том виде, в каком он находится в настоящее время.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеет.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 указанной выше статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1617 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка, площадью 1636 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Состоявшимся заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.03.2018 года по гражданскому делу № 2-126/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок установлено, что принадлежащий ей земельный участок она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 в мае 1999 года. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела 

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из искового заявления, на земельном участке №, принадлежащем ответчику, вплотную к границе земельного участка №, принадлежащего истцу возведено строение с бетонной отмосткой, нарушающие границы земельного участка, который истец использует участок по назначению, планирует на данном участке посадку сельскохозяйственных культур и строительство.

Наличие строения между участками сторон подтверждается фототаблицами, исполнительной съемкой земельного участка истца, выполненной ООО «Гео-Лайн». Из указанной съемки следует, что от границы постройки до границы земельных участков расстояние составляет 0,75 м с одной стороны и 0,53 м с другой.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8, хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеет назначение «нежилое», площадь объекта 157,3 кв.м., год завершения строительства – 2006.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на несоответствие, установленного требованиями СНиП, расстояния между границей, принадлежащего ей земельного участка и строения с отмосткой, расположенными на земельном участке, принадлежащим ответчику.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено. 

Доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, суду не представлено.

Само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строения, а также, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

ФИО1, приобретая в 2020 году земельный участок, не лишена была возможности осмотреть его, ознакомиться с его характеристиками, а также видеть расположение строений, находящихся на смежных земельных участках, в том числе строения ответчика ФИО3, возведенного в 2006 году.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение препятствует истцу, как владельцу соседнего земельного участка, в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на данном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью истца, что не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса (демонтажа) спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца; ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком постройки с бетонной отмосткой, она лишена права пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Незначительное нарушение ответчиком действующих правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может повлечь невозможность их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

СНиП 30-02-97, на которые истец основывает свои требования, носят рекомендательный характер, регулирует отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании хозяйственной постройки самовольной, сносе (демонтаже) строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий