Судья Солохина О.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием: 

прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бетемирова Р.Х.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- приговором Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

данные изъяты>, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствования исправления осужденного на него возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а так же не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Филипповой А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бетемирова Р.Х., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

данные изъяты> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении старший помощник Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает о неправильном применении уголовного закона и излишней мягкости наказания. Считает, что судом не были полностью учтены обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, совершенных в состоянии опьянения, в связи с чем имеет не снятую и непогашенную судимость, при неотбытом наказании в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровья неопределенного круга лиц. При этом ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Автор представления оценивает поведение осужденного ФИО1 как криминальное, поскольку он повторно совершил за короткий промежуток времени аналогичное умышленное преступление, и приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, ранее примененные к нему меры ответственности не достигли целей наказания. 

Просит усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив из резолютивной и описательно-мотивированной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, и направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, прошел процедуру введения «Дисульфирама», что препятствует дальнейшему употреблению алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен на двух работах, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом не были полностью учтены все обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного ФИО1 

Обоснованными являются и утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение двух преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, совершенных в состоянии опьянения, должных выводов не сделал и повторно за короткий промежуток времени совершил аналогичное умышленное преступление, неоднократно подвергал таким образом опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку неоднократно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее назначенное осужденному наказание оказалось недостаточным для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, отвечающим целям назначения наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а указания о применение правил ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей на период условного осуждения подлежат исключению из приговора суда. Отбывание наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, поскольку оснований для направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до его прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей на период условного осуждения.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору от 

<

данные изъяты>, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович