УИД: 68RS0028-01-2024-000207-11

№ 2а-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» октября 2024 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАРГАРИЯ» (далее – административный истец) в лице представителя Я.М.В., действующего по доверенности № от 24 мая 2024 г., обратилось в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам 

<

адрес> Ш.С.А. (далее – административный ответчик) с требованием признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействия ответчика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка Умётского района о взыскании задолженности в размере 7057,50 руб. с должника К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ») не погашена и составляет 7057,50 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просил:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», РНКО «ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО), ООО НКО «ЮМани», АО «Точка». Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность К.Д.А. по исполнительному документу № от 06. марта 2023г, выданного Мировым судьей судебного участка Умётского района, на сегодняшний день не погашена и составляет 7057,50 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Умётского районного суда 

<

адрес> к участию в делу в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тамбовской области и судебные приставы-исполнители ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по 

<

адрес> Т.М.В.., Ф.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда был заменен ненадлежащий административный ответчик Ш.С.А. на надлежащего П.А.В., поскольку в период, который указан в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя, спорное исполнительное производство находилось на исполнении указанного пристава.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК КАГАРИЯ», представитель ответчика УФССП по Тамбовской области, административный ответчик Т.М.В.., заинтересованное лицо К.Д.А. не явились, были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела стороны не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России Ф.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сам определят действия, которые необходимы для принятия мер для исполнения решения суда, в том числе и выход в адрес должника, выход был ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ не определён конкретный срок, когда пристав исполнитель должен совершить выход в адрес должника. Считает, что данные требования административного истца неосновательны. Пристав исполнитель в течение 2 месяцев должен исполнить исполнительное производство, как определено законом, но этот срок пресекательным не является. По итогам выхода ДД.ММ.ГГГГ должнику было оставлено предупреждение о явке к судебному приставу-исполнителю, это подтверждает акт совершения исполнительных действий. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ им, прежде всего, были сделаны запросы в регистрационные органы о наличии имущества должника, то есть в РЕО ГИБДД, Росреестр, другие органы, где может быть имущество должника. После получения каких-либо ответов делаются запросы в банки о счетах должника, которые могут быть открыты на имя должника, за счёт которых также могут быть обращены взыскания и соответственно может исполниться решение суда. После того, как сделаны запросы в регистрирующие органы обращается взыскание на денежные средства должника, которые открыты на его имя. Если счета открыты, но они нулевые или на них нет денежных средств, то есть этого не достаточно для того, чтобы исполнить решение суда, судебный пристав-исполнитель делает запрос в ФНС о доходах должника, где он может получать открытые доходы, то есть доходы о заработной плате. Был сделан соответствующий запрос, должник официально нигде не трудоустроен. В ПФР делали запрос 03 октября 2023 года, в день возбуждения исполнительного производства, программа сама делает эти запросы в электронном варианте, автоматически. В Росреест запрос направлен 22 апреля 2024 года, продублирован запрос 02 июля 2024 года. Запрет на регистрационные действия выносится в том случае, если установлено имущество должника, то есть транспортное средство, земля, дома. В соответствии с ответами на запросы, имущества какого-либо за должником, на которое может быть вынесен запрет на регистрационные действия не установлено, в связи с чем, запрет не выносился. Согласно ответа на запрос в ПФР, сведений получения заработной платы, о работе, и полученных пенсий не имеется. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делает запросы во все банки, которые имеются в программе, то есть АИСП УФССП. Были сделаны запросы в более чем 80 банков, отдельно запросы не делали в «Озон», «Вайлдбериз», «ЮМани», АО «Точка», поскольку согласно наличию ответа ФНС у него счета в этих банках не открыты. На счета АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк» арест наложен об обращении взыскания на денежные средства должника. В ЗАГС запрос был сделан 22 апреля 2024 года, было установлено, что должник жив, ходит по Умёту, нигде не работает. Доходов, по сведениям ФНС и ПФР не имеется, то есть должник официально не трудоустроен. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» выезд за границу должника ограничивается в том случае, если сумма долга превышает 10 тысяч рублей, в данной ситуации сумма долга 7 057 рублей 50 копеек, то есть каких-либо оснований для запрета выезда за границу не имеется. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав исполнитель имеет право объявить в розыск должника по заявлению взыскателя, данного заявления не поступало. И розыск должника, даже если поступит заявление от взыскателя, пристав исполнитель имеет право или объявить или отказать в розыске, но оснований нет, ввиду того, что сумма долга менее 10 тысяч рублей. В адрес должника направляются исполнительные документы процессуального характера, если имелся акт совершения процессуальных действий, то это не является процессуальным документом. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется через личный кабинет в момент возбуждения исполнительного производства, то есть 3 октября 2023 г. оно и было направлено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России П.А.В.. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, все постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, направляются взыскателям, постановление о наложении ареста денежных средств, в момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ, сразу было отправлено по электронной почте. В рамках данного исполнительного производства имеются все поступившие заявления, ходатайства от взыскателя, первое было ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем им неоднократно присылались ходатайства, судебный пристав-исполнитель выносит либо постановление об удовлетворении ходатайства, либо постановление об отказе. Все постановления, которые выносятся, направляются через личный кабинет ЕПГУ (единый портал государственный услуг).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России Т.М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное возражение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в отделение судебных приставов ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-216/2023 от 06 марта 2023 г., выданный Мировым судьей судебного участка Умётского района. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7 057,50 рублей. Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, а также был предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. 03 октября 2023 года на основании предъявленного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № №. 03 октября 2023 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации. Согласно полученным ответам, на имя должника открыты счета в банках и иных кредитных организациях, а именно АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Тамбовское отделение № 8594 ПАО Сбербанк. По выявленным счетам в банках 28 октября 2023 года направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них. Согласно ответам Росреестра за должником на праве собственности не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД УМВД России за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. В соответствии со статьей 67 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, имеется действующее ограничение от 05 февраля 2024 года. Таким образом, требования административного истца и в этой части несостоятельны. Заявление от взыскателя в отделение судебных приставов по Кирсановскому и Умётскому районам о розыске должника, а также его имущества, не поступало. Указание административным истцом конкретных сроков непроведения проверки имущественного положения должника не может говорить о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как сроки проведения такой проверки действующим законодательством не оговорены. 17 апреля 2024 г. и 11 сентября 2024 г. судебным приставом исполнителем был совершен выход в адрес, по результатам которого должника застать не удалось, оставлено требование о явке к СПИ. Запрос в органы ЗАГС были сделаны 15 июля 2024 года. Согласно ответа на запрос в Пенсионный фонд РФ о получении заработной платы, сведений о работе и получении пенсии не имеется. Всего на исполнении находятся 9 исполнительных производства в отношении должника на общую сумму задолженности 167 380,86 рублей, исполнительные производства объединены в сводное 59277/23/68006-СД. В настоящее время по данному исполнительному производству сумма задолженности составляет 7 057,50 руб. Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства все меры, предусмотренные законодательством, судебным приставом-исполнителем предприняты.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, выслушав мнение административных ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен в данной статье.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что в ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по 

<

адрес> на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Умётского района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7 057 руб. 50 коп. в отношении должника К.Д.А. в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ»», на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по 

<

адрес> Ф.А.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно сведениям, имеющимся в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебным приставом-исполнителем за период с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, банки, операторам связи, ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ. /л.д.22-25/

21 октября 2023 г. и 03 октября 2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 38-39/. 

22 апреля 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 02 июля 2024 г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. /л.д. 42-45/.

В материалах дела имеется информация, представленная ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по 

<

адрес>, согласно которой, исполнительное производство №-ИП в отношении К.Д.А. было передано по акту-передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю Ф.А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту-передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю Т.М.В.., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту-передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю Ф.А.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту-передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю П.А.В.., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту-передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю Т.М.В. В настоящее время исполнительное производство находится у пристава С.Е.Г. /л.д.60/. 

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, напротив, принятые им меры принудительного исполнения направлены на своевременное исполнение судебного акта.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227-228 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Худошин Д.В.