Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малащук Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малащук Т.Б. на приговор Томского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судим

- 11 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по /__/ /__/ УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 августа 2023 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 мая 2024 года по 04 июля 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным приговором осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малащук Т.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Малащук Т.Б. считает обжалуемый приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом были нарушены положения ст. 43 и 60 УК РФ. Судом в недостаточной степени учтены в качестве смягчающих обстоятельств условия жизни ФИО1, тот факт, что его отец является /__/, /__/, нуждается в постоянном уходе, ему необходима помощь сына постоянно. Отмечает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы негативно скажется на состоянии здоровья его отца.

Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет удовлетворительные характеристики.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным, подлежащим изменению. Считает, что при назначении вида и размера наказания, судом не учтены положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд в недостаточной степени учел тот факт, что он находился под административным надзором, были установлены ограничения и одним из ограничений является запрет выезда за пределы /__/, вследствие этого он не мог официально трудоустроиться. Отмечает, что все заработанное на неофициальных подработках, он тратил на содержание и лечение своего отца, который имеет /__/. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья, просит смягчить размер наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Счастная Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, согласился. Государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 157 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все сведения о личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, осуществление им ухода за отцом /__/.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, освобожден из мест свободы в августе 2023 года, находится под административным надзором.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений.

Выводы о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы в отсутствии оснований для применения ст. 64, 68 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного ФИО1 о невозможности официально трудоустроиться в связи с ограничениями, установленными административным надзором являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО1 является трудоспособным гражданином, в Центр занятости населения по /__/ и /__/ не обращался, никаких мер для трудоустройства не предпринимал. 

Не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает. 

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не может повлиять на вид и размер назначенного наказания, которое назначено в пределах указанной нормы закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малащук Т.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий