Дело № 2-4540/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование требований, с учетом уточнения указано, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула с истца ежемесячно взыскивались алименты в размере 50% (1/2) части заработка и (или) иного дохода в пользу получателя алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Исполнительный документ взыскателем был предъявлен к исполнению в 

<

данные изъяты> года. В связи с чем за истцом сформировалась задолженность. Из заработной платы истца в счёт уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам удерживалось 70% дохода.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия.

Истец обратился к ответчику о предоставлении сведений о задолженности по алиментам и снижении размера удержаний по алиментам до 1/3 части. Ответчиком истцу предоставлено постановление о расчёте задолженности, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 126 249,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании ежемесячных платежей в отношении достигшего совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятии постановления об изменении размера удержаний в пользу взыскателя с 1/2 доли на 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, производстве перерасчета задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам была погашена в полном объеме, а также на ДД.ММ.ГГГГ года переплата по алиментам составляла 65630 рублей, и ежемесячно продолжала увеличиваться.

Действия судебных приставов - исполнителей ОСП по исполнению исполнительных кументов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу по отказу в изменении размера удерживаемых алиментов по Судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданному мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула, в перерасчете размера задолженности по алиментам были незаконными, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истца было излишне удержано 197 970,41 руб., из которых 70 172,20 руб. было возвращено. В настоящее время задолженности по алиментам истец не имеет. Переплата по исполнительному производству составляет 127 798,21 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

По таким основаниям, истец просит взыскать с ФССП РФ незаконно взысканные денежные средства в размере 127 798,21 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП РФ, третьего лица УФССП по Алтайскому краю ФИО7 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В возражениях на исковое заявление указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 067,66 рублей. Указанное постановление обжаловано не было. 

В связи с достижением совершеннолетия одним из детей, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю о перерасчете задолженности по алиментам, изменении размера удержаний с 1/2 до 1/3. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что задолженность по достижении совершеннолетия в полной мере не погашена, исполнителем исполнительный лист не отозван, ФИО1 разъяснено право обратиться в суд за изменением порядка взыскания по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменен установленный судебным приказом порядок взыскания алиментов, определено взыскивать с ФИО1 алименты в размере 1/3 части заработка. Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение уточнено указанием необходимость взыскивать с ФИО1 алименты в размере 1/3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен расчет задолженности, которым определено отсутствие задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Так как на момент взыскания денежных средств у ФИО1 существовала задолженность в пользу взыскателя, определенная не оспоренным в законном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, предпринял все соответствующие меры, по исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, ответствует как противоправность действий (бездействий) должностного лица, так и его вина.

Истцом не обоснованно указано, что при прекращении с него удержаний текущих алиментов на троих детей, общий размер удержаний составил бы 50%, а не 70%.

В связи с наличием задолженности, размер удержаний из заработной платы должника мог быть сохранен в размере 70% до полного погашения задолженности, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в дальнейшем составил бы 33% в счет оплаты текущих алиментов.

В соответствии с произведенным расчетом сумма переплаты по исполнительному листу составила 138 613 рублей, с учетом частично возвращенных денежных средств 70 172,20 рублей, сумм излишне удержанных денежных средств составила 68 441,15 рублей. 

Ссылка истца на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является несостоятельной, так как указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления. При этом судом указано, что ссылка ФИО1 на переплату является несостоятельной, так как она образовалась за период, предшествующий подаче заявления о перерасчете задолженности, и связана с действиями по расчету задолженности по алиментам. Более того, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, а также не оспаривал постановление о расчете задолженности по алиментам.

Учитывая, что должник не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы определить размер задолженности по алиментам в установленном законом порядке, установить наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя не представляется возможным. Полагает, что имеет место грубая неосторожность в действиях истца.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении искового заявления.

В дополнительно представленных возражениях указано, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера убытков. Полагают разница между излишне удержанными денежными средствами и возвращенными составляет 57 626,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании. 

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по известным номерам телефонов.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица, суд признает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взысканы алименты в размере ? доли в части заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО9 на несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес работодателя истца ООО СК «Домстрой», в соответствии с которым из заработной платы истца производились удержания в размере 70% процентов с июня 2016 года по июнь 2018 года – 50% в счет текущих алиментов, 20% в счет погашения задолженности. 

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 284 067,66 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. достиг совершеннолетия.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в частности, по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, с истца не подлежали взысканию алименты на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа, за период по достижении им совершеннолетия в силу прямого указания закона.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года обращался к судебному приставу-исполнителю о том, что один ребенок достиг совершеннолетия, и ему было разъяснено судебным приставом о том, что алименты взыскиваются до достижения ребенком 23 лет в случае если он учится.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах исполнительного производства, истцом указано, что алименты не оплачивал, поскольку дети постоянно проживали с истцом, содержал их, иных объяснений не указано. Иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно заявлению ФИО1, действующего через представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю об изменении размера удержаний с ? доли на 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете задолженности в связи с достижением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку задолженность по достижении совершеннолетия не погашена в полной мере, взыскателем исполнительный документ не отозван, разъяснено право обратиться в суд за изменением порядка взыскания по исполнительному документу.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула ФИО1 отказано в принятии заявления об уменьшении размера алиментов в связи с изменением семейного положения получателя, поскольку ФИО1 фактически оспаривались действия пристав-исполнителя, которым несмотря на достижение один из детей совершеннолетия, производилось взыскание алиментов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 обращался с заявлением о разъяснении порядка и доли дохода взыскания алиментных платежей в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменен установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, определено взыскивать 1/3 доли заработной платы в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО3, далее в размере ? доли до совершеннолетия ФИО2

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное определение уточнено. Указано, в том числе о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода в размере на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснен порядок исполнения судбеного приказа, укаано о производстве взыскания в размере 1/3 доли в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в оставшейся части взыскание производить в счет гашения задолженности по уплате алиментов на содержание ФИО2 до ее полного погашения. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 220 046,17 рублей, частичная оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 347 844,38 рублей. 

Указанный расчет произведен исходя из расчета взыскания алиментов на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им совершеннолетия.

Указанный расчет задолженности кем-либо из участников не оспаривается, судом проверен, признан верным.

Факт переплаты по алиментам в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по требованиям о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей по отказу в изменении размера удерживаемых алиментов, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности рассмотреть ходатайство в части перерасчета задолженности по алиментам административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд согласился с доводами административного истца о том, что положения СК РФ предоставляют судебному приставу-исполнителю право определять размер задолженности по алиментам, в том числе в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия.

Судом сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в перерасчете задолженности по алиментам, поскольку не имелось оснований для расчета задолженности исходя из общего размера алиментов, установленных судебным актом на содержание троих несовершеннолетних детей, один из которых достиг совершеннолетия.

Отказ в удовлетворении требований административного истца связан с отсутствием нарушенного права на дату разрешения дела, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведен исходя из 1/3 доли с момента достижения ФИО2 совершеннолетия.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанных в ст. 116 СК РФ обстоятельств, которые могут являться основанием для истребования обратно уплаченных истцом алиментов от взыскателя, не имеется. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца имеются убытки в виде излишней уплаты денежных средств в счет алиментов, которые не подлежат обратному истребованию от получателя. Указанные убытки вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам и направления на исполнение работодателю судебного приказа в отношении ФИО2, достигшего возраста 18 лет, при том, что взыскание алиментов в отношении него должно быть прекращено в силу закона и не требовало обращения истца с заявлениями об изменении размера алиментов.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцом как должником по исполнительному производству не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, имеется грубая неосторожность в его поведении, не принимаются судом, как необоснованные.

При определении размера убытков, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года взысканы алименты в размере 70%. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанного времени с истца не подлежали взысканию алименты в размере 50 % от заработной платы или иного дохода истца. 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета алиментов на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им совершеннолетия, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 220 046,17 рублей.

Согласно ведомости удержаний по исполнительному листу ООО СК «Домстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы составил 1 185 333,14 рублей без учета НДФЛ, таким образом, с истца подлежали взысканию алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли от заработной платы, что составит 395 111,05 рублей.

Учитывая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 220 046,17 рублей, размер подлежащих уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 395 111,05 рублей, с истца подлежала взысканию в счет уплаты алиментов (задолженности и текущих платежей) сумма в размере 615 157,22 рублей.

Согласно представленной в материалы дела информации судебным приставом-исполнителем, а также работодателем за спорный период с истца взысканы алименты в размере 801 341,16 рублей. Таким образом, переплата по алиментам составляет 186 183,94 руб. (801 341, 16 рублей – 615 157,22 рублей).

Согласно представленной ОСП информации возвращено должнику 54 766,20 руб.

Также есть сведения об удержании исполнительского сбора – 15 406 руб.

Истцом указано о возврате излишне удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам в размере 70 712,20 руб.

В связи с чем, рассматривая дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части размера убытков в сумме 116 011,74 руб. (186 183,94 руб. – 70 712,20 руб.).

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, независимо от указания в качестве ответчика ФССП РФ требования подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворении, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116 011,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 ущерб в размере 116 011 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-003174-51

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>