Дело № 12-386/2025

УИД: 37RS0012-01-2025-005254-89

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В., с участием защитника Куликовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Билал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у роженца 

<

данные изъяты>, гражданина ФИО2 на постановление начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Билал признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО3 помещен в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области.

Согласно постановлению должностного лица, ФИО3, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции был выявлен факт незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 Билал, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, въехав на территорию Российской Федерации и не выехав после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока пребывания, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115 от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО3 в жалобе просит о его отмене, прекращении дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая следующее:

- ФИО5, привлечённый в качестве переводчика, не обладает документами государственного образца, подтверждающими наличие у него специального образования по направлению «переводчик», что могло привести к искажению смысла переводимой информации, право на квалифицированную помощь переводчика ФИО3 обеспечено не было, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством;

- копия обжалуемого постановления не переводилась, в связи с чем ФИО3 полноценно с его содержанием ознакомлен не был;

- ДД.ММ.ГГГГ им было выражено волеизъявление вступить в брак с гражданкой РФ ФИО6, уплачена государственная пошлина, в связи с чем со ссылками на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», позиции Конституционного суда РФ приходит к выводу о нарушении его права;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зачислен в Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, где ему были даны заверения о содействии в оформлении визы и иных необходимых документов, обеспечивающих законное пребывание на территории РФ; ФИО3 не обладал полной информацией о порядке и условиях оформления разрешительных документов;

- ФИО3 не мог без привлечения по ст. 18.8 КоАП РФ покинуть территорию РФ;

- в обжалуемом постановлении допущена ошибка в части указания фактического адреса проживания ФИО3;

- ФИО3 находился в процессе легализации своего пребывания и предпринимал действия для соблюдения требований, предъявляемых миграционным зконадательством.

Согласно постановлению о препровождении должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был препровождён в аэропорт Шереметьево, покинул территорию РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитнику Куликовой Я.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Заявлений об отводе не поступило, ходатайств, не разрешенных отдельным определением, заявлено не было.

Защитник Куликова Я.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что ФИО3 пытался легализоваться, у него имеется сожительница, с которой он пытался узаконить отношения, ФИО3 никаких прав не разъяснялось.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пошли в ЗАГС для подачи заявления о регистрации брака куда приехали сотрудники полиции, проверили документы ФИО3, указали на истечение срока действия визы, на что ФИО3 пояснил, что ему об этом известно. После чего они поехали в отделение полиции, где её оставили в коридоре, а ФИО3 находился в дежурной части. Через продолжительный промежуток времени пришел переводчик, который говорил по-русски с акцентом, она слышала через стену переводчика и поняла, что он разговаривает по-русски не очень хорошо. Переводчик ушел раньше, чем увезли ФИО3 Ей и ФИО3 ничего не разъяснялось.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2005 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Части 1 и 2 ст.5 указанного Закона предусматривают, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы (или миграционной карты). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд считает факт нарушения режима пребывания гражданином 

<

данные изъяты> ФИО3 на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным исследованными доказательствами.

Согласно материалам дела ФИО3 находился на территории Российской Федерации на основании визы, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО3 территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ не покинул, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Согласно сведениям из ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 на миграционном учете в подразделениях УВМ УМВД России не стоит. В гражданстве РФ не состоял.

С учетом изложенного должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признало установленным факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки должностным лицом имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.

Причины и условия совершения правонарушения были выяснены должностными лицами, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из УВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО3

Вопреки доводу жалобы о нарушении права ФИО3 на пользование услугами переводчика суд отмечает, что данные доводы являются голословными, вместе с тем согласно представленным материалами дела ФИО5 является уроженцем 

<

данные изъяты>, в которой арабский язык является официальным языком, в настоящее время получил гражданство Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод, что ФИО5 владеет арабскими и русскими языками. Указание на необходимость наличия образования по специальности «переводчик» не соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ переводчику. Материалами дела подтверждается, что переводчик ФИО5 предупреждался об ответственности, осуществлял перевод всех документов, составляемых с участием ФИО3, последний расписывался в каждом документе, замечаний по поводу перевода не высказывал. При этом суд отмечает, что ФИО3 находился на территории РФ более 2 лет, обучался в российском образовательном учреждении, в связи с чем суд также приходит к выводу о владении ФИО3 русским языком в той степени, в которой последний мог выразить своё несогласие. Указание свидетеля ФИО6 о качестве оказываемых переводчиком услуг учету не подлежит, поскольку указанный свидетель при проведении процессуальных действий с ФИО3 не присутствовала. Таким образом, оснований для признания недопустимыми документов, составленных с ФИО3, в том числе протокола об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки указанию защитника постановление содержит отметку о получении его копии ФИО3 и осуществлении его перевода ФИО5

Ссылки на зачисление ФИО3 в Российский университет дружбы народом имени Патриса Лумумбы, где ему обещали способствовать в оформлении визы опровергается представленной копией приказа указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 зачислен для прохождения образовательно программы в 2023-2024 годах, что исключает возможность оформления визы на 2025 год.

Указание, что ФИО3 не мог покинуть территорию РФ, является голословным, ничем не подтверждается.

Доводы о предпринятии мер по легализации ФИО3 на территории РФ опровергаются представленными материалами, в том числе заведениями из ГИСМУ.

Указание ФИО3 на незнание миграционного законодательства РФ не освобождало его от обязанности его соблюдения.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части адреса фактического проживания: 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, а также месяца, когда был обнаружен ФИО3: 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, поскольку именно указанные сведения объективно подтверждаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того суд отмечает, что ФИО3 в зарегистрированном браке с гражданской РФ не состоит.

Материалы дела имеют расписки о разъяснении ФИО3 его прав, в связи с чем довод об обратном судом признается несостоятельным.

Вопреки указанию ФИО6, суд не может согласиться с её показаниями, поскольку она не находилась с ФИО3 при составлении в отношении него документов, а указание на то, что переводчик ушел раньше, чем увезли ФИО3 не опровергает, что переводчик ушел по окончанию оказания им услуг по переводу..

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для неназначения ФИО3 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется. ФИО3 находится на территории Российской Федерации незаконно. Собственности на территории Российской Федерации и легального источника доходов он не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Билал – изменить.

Указать фактическим местом проживания: г.. Иваново, 

<

адрес>, месяцем, когда был обнаружен ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ботнарь