72RS0020-01-2025-000482-11

Дело №21-558/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

26 ноября 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.» на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б.»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 15 июля 2025 года №10677462254001431050 общество с ограниченной ответственностью «Б.» (далее – ООО «Б.») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Б.» обратилось в Тобольский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой просило постановление отменить, указывая, что принадлежащее ООО «Б.» транспортное средство 

<

.......> 460, государственный регистрационный знак 

<

.......>, используется в цепке с полуприцепом белого цвета и находится в пользовании другого физического лица по договору аренды.

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 05 августа 2025 года жалоба ООО «Б.» на постановление по делу об административном правонарушении №10677462254001431050 от 15 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области. 

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Б.» оставлено без изменения, жалоба ООО «Б.» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «Б.». В жалобе, поданной директором указанного Общества Н. действующей на основании решения от 26 февраля 2025 года (л.д.6), изложена просьба об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление. Указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку доводам о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении у другого физического лица по договору аренды.

ООО «Б.», представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отправке (л.д.60-61, 62), полагаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Б.» в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно пункту 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2025 года в 07 часов 49 минут 26 секунд по адресу 254 км 650 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», Тюменская область собственник транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, ООО «Б.» в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701301, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-02-2025/411444945, действительное до 20 февраля 2027 года. 

В ходе рассмотрения дела по жалобе ООО «Б.» на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей городского суда дана правильная оценка имеющимся доказательствам, указывающим, что на момент совершения административного правонарушения 24 июня 2025 года в 07 часов 49 минут 26 секунд по адресу 254 км 650 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404, «Тюмень-Ханты-Мансийск», Тюменская область, транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, осуществляло движение на вышеуказанном участке дороги, при этом закрепленное за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Б.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент, указанный в постановлении по делу, транспортное средство было передано по договору аренды О. не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ООО «Б.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности ООО «Б.» документы, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 30 августа 2024 года, копии водительского удостоверения О. не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Б.» в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не исключают возможность управления транспортным средством во время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, непосредственно его собственником.

Сведений, указывающих на то, что арендатор транспортного средства О.. в соответствии с пунктами 4, 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, из материалов дела также не следует.

ООО «Б.» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Тем более, что согласно информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» Тверское обособленное подразделение, транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> в реестре системы взимания платы с 29 декабря 2021 года зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «Б.». За указанным транспортным средством с 02 июня 2025 года закреплено бортовое устройство №300797040, срок службы бортового устройства истекает 26 сентября 2027 года; отсрочка по внесению платы не предоставлялась; баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 5310,48 руб. На момент фиксации 24 июня 2025 года в 07 часов 49 минут 26 секунд (по московскому времени) бортовое устройство №300797040, закрепленное за указанным транспортным средством, было выключено (СВП зафиксировало событие включение бортового устройства после проезда системы контроля). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортным средством, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за пройденный путь по участку федеральной дороги - 254 км 650 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» внесена не была. 

Полагаю, что доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые исследовались судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Назначенное ООО «Б.» административное наказание соответствует санкции статьи и характеру совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 15 июля 2025 года № 10677462254001431050 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова