Дело №2-1705/2024

УИД: 23RS0004-01-2024-001951-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 25 ноября 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А. 

при секретаре – помощнике судьи Головневе Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Ара Рафиковича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes GLE300 г/н 000. Указанный автомобиль на основании договора добровольного страхования застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса 000 от 00.00.0000. В период действия страхового полиса, по причине произошедшего ДТП, он (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховое общество, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 00.00.0000 осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 833 рубля, что подтверждается платежным поручением. Он (ФИО1), не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с настоящим с требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом 414 783 рубля, взыскании неустойки 414 783 рубля, предусмотренной Законом РФ от 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа 207 391,5 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей, всего 1 086 957,5 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения 362 667 рублей, неустойку 362 667 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 181 333 рубля, а всего на общую сумму 956 667 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу нахождения филиала в г. Новороссийск.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу https://anapa--krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу 000 на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика уклонился от получения судебной корреспонденции, не явился в процесс, ходатайства об отложении судебного разбирательства или доказательств уважительности неявки не предоставил, в связи с чем, его неявка является неуважительной и суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии неявившейся стороны. 

В отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражал в удовлетворении иска ФИО1 Сослался на недостоверность судебной экспертизы, приобщив к материалам дела заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» 000 от 00.00.0000. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, в отзыве на иск представитель ответчика в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям: 

Из представленных в дело материалов усматривается, что на основании договора о добровольном страховании страховой полис SYS2269505311 от 00.00.0000 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mercedes GLE300 г/н 000 застрахован на случай ущерба в САО «РЕСО-Гарантия». 

По причине произошедшего страхового случая истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. По заявлению ФИО1 открыто страховое дело №АТ13659960.

Страховое общество, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 00.00.0000 осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 201 833 рубля, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из заключения независимого эксперта ФИО6 000 от 00.00.0000 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Mercedes GLE300 г/н 000 без учета износа составляет 538 700 рублей. 

В свою очередь, в рамках судебного разбирательства, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Из заключения судебной экспертизы 000 от 00.00.0000 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Mercedes GLE300 г/н 000 составляет 564 500 рублей.

Тем самым, размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы 000 от 00.00.0000 в незначительной степени имеет расхождение с заключением досудебной экспертизы 000 от 00.00.0000, предоставленной истцом. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы 000 от 00.00.0000, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, является достоверный и допустимым доказательством, так как, экспертом в полной мере исследованы значимые для выяснения размера ущерба обстоятельства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладает необходимым опытом и познаниями для проведения указанной экспертизы. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по тем основаниям, что в материалах дела имеется заключение двух экспертов, которые идентичны и подтверждают выводы друг друга. Кроме того, назначение повторной экспертизы затянет судебное разбирательство по делу, чем будет нарушен баланс интересов сторон по причине злоупотребления процессуальным законодательством ответчиком. 

Суд критически относится к Заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» 000 от 00.00.0000 (рецензии на экспертизу) по тем основаниям, что она противоречит выводам двух экспертиз, эксперт, который давал данное заключение не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В заключении 000 от 00.00.0000 отсутствуют ссылки на нормативные акты и СНиПы на основании которых эксперт считает выводы отраженные в заключении судебной экспертизы 000 от 00.00.0000 неверными. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Учитывая изложенное и представленные сторонами доказательства, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Mercedes GLE300 г/н 000 составил 564 500 рублей. 

При этом, страховое общество возместило заявителю только 201 833 рубля, а значит разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 362 667 рублей. 

Следовательно, страховое общество, в рамках исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования не в полном объеме осуществило страховое возмещение ущерба, причиненного ФИО1 на указанную сумму, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке. 

00.00.0000 ФИО1 обратился с претензией в адрес САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате недополученной суммы ущерба. Однако, страховое общество сообщением от 00.00.0000 отказало ФИО1 в удовлетворении требований. 

На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая тот факт, что финансовая организация письмом от 00.00.0000 отказало в добровольном исполнении обязательств в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 00.00.0000 в размере 10 880 рублей (362 667 рублей * 3%) за каждый день нарушения обязательств до полного погашения задолженности. 

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (269 дней) составляет 2 962 720 рублей. Принимая во внимание требования ч.5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 размер неустойки составляет 362 667 рублей. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1, составляет 181 333 рубля. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 00.00.0000 000-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение размера нарушенных обязательств, штрафа, срок нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер начисленной неустойки и штрафа являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, нарушенные ответчиком обязательства не повлекли неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем, указанная сумма неустойки и штрафа подлежат уменьшению, так как, является неадекватной мерой ответственности ответчика. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию до 20 000 рублей и сумму штрафа также до 20 000 рублей. 

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не устранены нарушения права и интересов потребителя, истец, являясь потребителем услуг, испытал душевные переживания, был вынужден осуществить ремонт поврежденного транспортного средства за счет собственных средств, вынужден был неоднократно обращаться с заявлениями в адрес ответчика. С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 5 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Полученное истцом для обращения в суд заключение эксперта о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Истцом в целях установления фактического размера причиненного ущерба заказана и оплачена досудебная экспертиза 000 от 00.00.0000 и за оказанную услугу эксперту выплачено вознаграждение в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 000 Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом оплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, понесены в рамках рассмотрения настоящего дела и по причине удовлетворения иска подлежат компенсации с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Саргсян Ара Рафиковича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОРГН:1027700042413, дата присвоения ОГРН:19.07.2002, ИНН:

<

***>, КПП: 772601001, юр.адрес: 117105, г. Москва, вн.тер. г Муниципальный округ нагорный , Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1 в пользу Саргсян Ара Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. гор. Ереван Армения, паспорт гр. РФ 03 10 №715948, выдан 25.05.2011 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю код подразделения:230-020, СНИЛС:172-913-211-58, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Восточная д. 1, фактически проживающего по адресу: 

<

...> сумму страхового возмещения 362 667 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего на общую сумму 407 667 рублей и судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы 30 000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд Краснодарского края

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024г.