Заместитель председателя суда Солодилов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-458/2018

8 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Островский обратился в Астраханский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по собиранию доказательств по возбужденному в отношении него уголовному делу, выразившиеся в истребовании по месту службы сведений о направлении его в служебные командировки.

Постановлением заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанной выше жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Островский просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным и его отменить.

По утверждению автора жалобы, заместителем председателя суда не учтено, что следователь, направив запрос о нахождении его в служебных командировках, вышел за пределы своих полномочий, нарушив тем самым принцип законности при производстве по уголовному делу в отношении него.

Кроме того, по мнению заявителя, заместитель председателя суда пришел к неправильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Также автор жалобы указывает, что заместитель председателя суда не мог принять решение по его жалобе, поскольку под его председательством ранее был вынесен обвинительный приговор в отношении него.

В заключение заявитель обращает внимание, что он не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить отвод судье, принявшему решение по его жалобе.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из жалобы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда постановленный в отношении него приговор Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен и уголовное дело возвращено военному прокурору Каспийской флотилии в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ следователем в рамках расследования указанного уголовного дела направлен запрос по месту службы заявителя об истребовании сведений о направлении Островского в служебные командировки.

При изложенных обстоятельствах, вывод в судебном постановлении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя является правильным, поскольку основан на требованиях ст. 125 УПК РФ и разъяснениях, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ. По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В свою очередь в п. 3.1 названного постановления Пленума подчеркнуто, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из представленных материалов, заявителем Островским фактически обжалуются действия следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах заместитель председателя Астраханского гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом не влияют на выводы заместителя председателя суда обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ. под его председательством был постановлен обвинительный приговор в отношении Островского, поскольку рассмотрение жалобы заявителя не было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием фактических обстоятельств.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления утверждение в апелляционной жалобе о неуведомлении Островского о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку проведение судебного заседания при разрешении вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не требовалось. 

Так как жалоба Островского по существу не рассматривалась, утверждения последнего о превышении полномочий следователем, беспредметны.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий