К делу №2а-16545/2025

УИД 23RS0041-01-2025-014102-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой В.С.

с участием:

представителя административного истца ФИО1, доверенность 23АВ6339671 от 20.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к врио заместителя начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконными действия врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 по передаче на торги жилого помещения ФИО2 площадью 38,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354; признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги имущества ФИО2 - жилого помещения площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354; обязать врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 1 019 865 руб. в пользу ФИО9 (с учетом определения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 701 779,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на жилое помещение ФИО2 площадью 38,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354, предварительная оценка - 2 000 000 руб.; арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по указанному аресту и актом о его наложении, ФИО2 обжаловала их в суде в административном порядке. Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8434/2025 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2, в частности суд постановил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о предстоящем аресте ее имущества и в аресте имущества должника несоразмерного объему требований взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых и в не направлении в адрес ФИО2 копии постановления об аресте имущества должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производствах» 144770/24/23041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест жилого помещения площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354. Таким образом, принятие судом указанного решения, влечет отмену ареста жилого помещения должника площадью 38,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354, исключение его из описи арестованного имущества, а также исключает принятые судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на указанное имущество и его принудительную реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 довела до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о принятии судом указанного выше решения, имеющую значения для хода исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители продолжили принимать меры по обращению взыскания на указанное имущество, несоразмерное объему требований взыскателя и исключенное из описи арестованного имущества, и его принудительную реализацию. В частности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО2 имущества - жилого помещения площадью 38,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354, в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ю-310-06/25. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки также были обжалованы ФИО2 в Прикубанский районный суд 

<

адрес>. Продолжая принимать незаконные меры по обращению взыскания на указанное имущество, несоразмерное объему требований взыскателя и исключенное из описи арестованного имущества, и его принудительную реализацию, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что в результате действий врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 были нарушены принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланс интересов должника и взыскателя, а также порядок обращения взыскания на имущество должника. Вступившим в силу решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8434/2025 установлена несоразмерность стоимости спорного имущества размеру задолженности. Более того, в оспариваемом постановлении стоимость квартиры определена в размере 5 791 378 руб., что значительно превышает остаток долга по исполнительному производству - 701 779,86 руб. (более чем в восемь раз). Судебный пристав-исполнитель убедился в наличии у должника иного соразмерного по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако предпочел обратить его на имущество жизненно важное для должника и находящегося у него на иждивении ребенка.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик врио заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало. 

Представитель заинтересованного лица - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 6 8 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При этом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производств). 

Таким образом, законодатель допускает обращение взыскания только на изъятое имущество должника и исключительно соразмерное объему требований взыскателя. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 1 019 865 руб. в пользу ФИО9 (с учетом определения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 701 779,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на жилое помещение ФИО2 площадью 38,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354, предварительная оценка - 2 000 000 руб.; арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по указанному аресту и актом о его наложении, ФИО2 обжаловала их в суде в административном порядке. 

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8434/2025 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2, в частности суд постановил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о предстоящем аресте ее имущества и в аресте имущества должника несоразмерного объему требований взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых и в не направлении в адрес ФИО2 копии постановления об аресте имущества должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производствах» 144770/24/23041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест жилого помещения площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

При этом нельзя ссылаться на преюдицию обстоятельств, установленных вынесенным ранее судебным актом, который впоследствии был отменен (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-2-КЗ). 

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Вступившим в силу решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8434/2025 установлена несоразмерность стоимости спорного имущества размеру задолженности.

Таким образом, принятие судом указанного решения, влечет отмену ареста жилого помещения должника площадью 38,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354, исключение его из описи арестованного имущества, а также исключает принятые судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на указанное имущество и его принудительную реализацию. 

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получено заявление о предоставлении дополнительных материалов, в том числе, о принятии судом указанного выше решения, имеющего значение для хода исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО2 имущества - жилого помещения площадью 38,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354, в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ю-310-06/25. 

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере 5 791 378 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Данный подход, высказанный применительно к определению размера удержания из доходов должника, носит универсальный характер.

Учитывая, принципы уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и предпринимаемых судебным приставом- исполнителем мер, последний не должен совершать такие действия, которые с очевидностью поставят под угрозу жизнедеятельность должника и лиц, находящихся на его иждивении, оставят их за пределами социальной жизни.

При принятии решений, совершении действий (бездействии) на органы публичной власти, их должностных лиц возлагается обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Исполнение этой обязанности подлежит проверке судом при разрешении соответствующего спора (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При совершении оспариваемых действий по передаче на торги имущества административного истца с учетом вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8434/2025, названная обязанность, равно как и требования Закона об исполнительном производстве, в полном объеме исполнены не были.

При этом судебный пристав-исполнитель убедился в наличии у должника иного соразмерного по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако предпочел обратить его на имущество жизненно важное для должника и находящегося у него на иждивении ребенка.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители продолжили принимать меры по обращению взыскания на указанное имущество, несоразмерное объему требований взыскателя, поскольку стоимость квартиры определена в размере 5 791 378 руб., что значительно превышает остаток долга по исполнительному производству - 701 779,86 руб. (более чем в восемь раз), и исключенное из описи арестованного имущества, и его принудительную реализацию, опираясь на вышеприведенные нормы закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к врио заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 по передаче на торги жилого помещения ФИО2 площадью 38,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354.

Признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги имущества ФИО2 - жилого помещения площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0137001:17354.

Обязать врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Взыскать с ГУ ФССП России по КК в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий