Дело № 2-2331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 95 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 050 рублей, расходы по независимой оценке 3500 рублей, почтовые расходы 762 рубля 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2017 года во вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована, полагает, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению за счет ответчика. 

Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» №0238/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 95 000 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 3500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что не имеет материальной возможности возместить истцу причиненный имущественный вред. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права следует, что при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда необходимо установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями причинителя вреда.

Такая совокупность условий для наступления у ФИО2 обязанности возместить ФИО1 имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

11 июня 2017 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 

Обстоятельства аварии и нарушение правил дорожного движения, которое привело к столкновению двух транспортных средств, изложенные в справке о ДТП, ответчиком ФИО2 не оспариваются. 

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика противоправного поведения и их причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу ФИО1

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не была застрахована, требования ФИО1 о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 95 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений статей 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение ООО АНОиЭ «Медведица», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО АНОиЭ «Медведица» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение ООО АНОиЭ «Медведица» полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Исследовав экспертное заключение ООО АНОиЭ «Медведица» и сопоставив его содержание с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, соответствует законодательству об оценочной деятельности и может быть использовано в качестве доказательства размера причиненного имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, суд, установив взаимосвязь между его действиями и наступившими у истца убытками, а также их размер, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 95 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а частности отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом в целях обращения в суд с иском о возмещении имущественного вреда и определения цены иска был заключен с ООО АНОиЭ «Медведица» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого экспертным учреждением произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по итогам которой в материалы дела предоставлено экспертное заключение, признанное судом надлежащим и достоверным доказательством и положенное в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

Расходы истца по проведению досудебной оценки имущественного вреда составили 3 500 рублей. 

Принимая во внимание, что несение данного вида издержек связано с необходимостью соблюдения установленного законом порядка обращения в суд, требования ФИО1 об их возмещении ответчиком подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рубле, почтовые расходы в размере 762 рубля 80 копеек, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 200 рублей. Несение данных затрат подтверждаются платежными документами. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратился в Центр правовой помощи – ИП ФИО5, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. 

Вознаграждение представителя по указанному договору составило 10 000 рублей. 

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру №222 от 16 июля 2017 года подтверждается оплата ФИО1 услуг представителя в полном объеме. 

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учётом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя до 1 500 рублей. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 050 рублей, по оплате независимой оценки ущерба 3 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя 1200 рублей, по оплате услуг представителя 1500 рублей, почтовые расходы 762 рубля 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 1500 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 августа 2017 года. 

Судья В.Ф. Лазаренко